Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата от порыва сильного ветра с крыши дома N 13 по адрес сорвало листы гидроизоляционного покрытия, которые упав на прилегающую к дому территорию, повредили автомобили марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, принадлежащий по праву собственности фио, и Хендай Гетц, регистрационный знак ТС, принадлежащий по праву собственности фио адрес находится в управлении наименование организации. дата Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-3861/16 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда постановлено решение, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскано сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя, сумма штрафа. дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, согласно которому решение Бутырского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. Истец указал, что он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения листов гидроизоляционного покрытия дата. Требования ответчиком не исполнены. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований о возмещении ущерба за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что выплата ответчиком по решению суда произведена дата.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вступившее в законную силу решение исполнено дата, решение суда вступило в законную силу дата, однако, требования истца в части неустойки не основаны на законе.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец фио в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и просит его изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, а также его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-3861/16 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскано сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя, сумма штрафа.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от 08.12. дата оставлено без изменения.

Сумма материального ущерба выплачена фио дата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио частично и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма (с дата по дата (73 дня 9%) - сумма, за период с 18.09. дата по дата (за 33 дня 8,50%) - сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца неустойки, заявленной истцом в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае крыши дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении ущерба, исчисляя неустойку из размера ущерба в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, исчисляемой из размера ущерба, поскольку правовых оснований для применения положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность выдана нескольким представителям на длительный срок для представления интересов истца по различным делам в течение всего срока её действия.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа суда в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, исчисляемой из размера ущерба, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска в этой части, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: