Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре **** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков МВД России, ОМВД России по району Отрадное г.Москвы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** М.А. к *** К.А, ОМВД района Отрадное, МВД РФ, Минфину РФ о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу *** М.А. 28 810 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с *** К.А. в пользу *** М.А. 49 750 руб. в счет ущерба, 1692,50 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования *** М.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам *** К.А, ОМВД района Отрадное о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что является собственником автомобиля Тойота Камри, номер кузова: XW ***, коричневого цвета, 2017 года выпуска, который намеревалась продать через автосалон ООО "Авто-Моторс". Данный автомобиль был изъят органами полиции по заявлению *** К.А, который сообщил сотрудникам ОМВД по району Отрадное, что принадлежащий истцу автомобиль является угнанным с измененными номерами агрегатов и реально принадлежит *** К.А. После длительного ожидания, покупатель автомобиля ***И.И. потребовала вернуть сумму задатка по договору в двойном размере, в связи с чем, истец была вынуждена перечислить последней 200 000 руб. После проведения экспертизы, подтвердившей подлинность номерных агрегатов ТС, автомобиль был возвращен владельцу. Однако при его получении было установлено, что автомобиль имеет мелкие царапины и повреждения, частично разукомплектован (отсутствуют аккумулятор, щетки стеклоочистителя, ручка домкрата, балонный ключ, домкрат), о чем была составлена соответствующая расписка, принятая следователем Мельниковым. Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора, мойки автомобиля, приобретению утраченного оборудования и устранению повреждений на автомобиле. В результате длительного нахождения автомобиля на открытой стоянке ОМВД района Отрадное и повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля его рыночная стоимость снизилась более чем на 10%. До настоящего времени автомобиль истцом не реализован из-за повреждений лакокрасочного покрытия на агрегатах автомобиля и уменьшения рыночной стоимости в 2018 году, разница стоимости автомобиля на дату приобретения (1 670 000 руб.) и рыночной стоимости в настоящее время (1 478 000 руб.) составляет 192 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно 320 810 руб. в счет компенсации причиненного убытка, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 408,10 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены МВД России, Министерство финансов РФ (далее Минфин РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукашов А.И. заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика *** К.А. по доверенности *** А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что машина была изъята в рамках уголовного дела, пояснил, что таких авто было немного, около 10, в связи с чем его сын (ответчик) предположил, что угнанное у него авто выставлено на продажу, при этом в объявлении вин-номер ТС был указан один, а по факту оказался другой, в связи с чем, следователь принял решение о выезде на следующий день для изъятия.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД РФ по р-ну Отрадное г. Москвы по доверенности Гетманенко А.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не доказаны виновные действия сотрудников полиции при причинении ущерба, равно как и не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившим ущербом. Полагает, что отдел полиции района Отрадное является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Минфин РФ в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых сообщил, что МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, полагает, что вина сотрудников полиции в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным истцу ущербом не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, действующий на основании доверенностей, Гетманенко А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллеги представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, действующий на основании доверенностей, Геманенко А.И. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца *** М.А, действующий на основании доверенности, *** А.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец *** М.А, представитель Министерства финансов РФ, ответчик *** К.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что на основании договора без номера от 08.11.2017 истцом в ООО "Колдинг" был приобретен автомобиль Тойота Камри, VIN XW ***, 2017 года выпуска, цвет коричневый металлик, по цене 1 670 000 руб.

09.11.2017 истцом был заключен договор комиссии N136 с ООО "Аско-Моторс", по которому последнее обязалось совершить от своего имени за счет истца сделку с покупателем по реализации принадлежащего ей на правах собственности автомобиля Тойота Камри.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

09.11.2017 следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Никулкиным А.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля у *** К.А, было вынесено постановление о производстве обыска в помещении автосалона АТЦ "Москва", расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. 3А, с целью обнаружения автомашины марки "Тойота Камри", коричневого цвета, 2017 г.в, идентификационный номер ( VIN ) XW ***, регистрационный знак ***, а также похожей автомашины, опознанной потерпевшим ***ым К.А.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 09.11.2017 принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри, коричневого цвета был принудительно изъят сотрудниками полиции из помещения автосалона ООО "Аско-Моторс" для проведения экспертизы.

27.11.2017 между истцом и Юровецкой И.И. был заключен договор о внесении задатка, по которому продавец (***) резервирует транспортное средство Тойота Камри, 2017 года выпуска, номер кузова XW ***, стоимостью 1 670 000 руб, а покупатель в обеспечение исполнения обязательства покупки автомобиля в день заключения и подписания договора вносит продавцу сумму задатка наличными в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, 09.01.2018 после длительного ожидания, покупатель ***потребовала вернуть сумму задатка в двойном размере, в связи с чем, 15.01.2018 истец перечислила ей 200 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N5351 от 26.12.2017 по уголовному делу было установлено, что идентификационный номер (номер кузова) автомобиля Тойота Камри, представленного на экспертизу, имеет вид: " XW ***" и изменению не подвергался. Индивидуальная маркировка двигателя, который установлен в моторном отсеке автомобиля Тойота Камри, представленного на экспертизу, имеет следующее содержание: "***" и изменению не подвергался.

17.01.2018 автомобиль был возвращен истцу. При приемке автомобиля от имени истца сотрудником ООО "Аско-Моторс" была составлена расписка, согласно которой в автомобиле установлен старый аккумулятор вместо заводского нового и дворник очистителя лобового стекла со стороны водителя заменен на старый, обнаружена царапина, отсутствует лакокрасочное покрытие на кузове, где вин-номер кузова, в салоне с передней правой стороны под пассажирским сиденьем отсутствует домкрат и ключ балонник; автомобиль получен в грязном виде под снегом.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места стоянки ОМВД по району Отрадное силами ООО "Перевозчик" составили 2 000 руб, что подтверждается квитанцией N013385 от 17.01.2018.

Также истцом были понесены расходы по оплате мойки кузова автомобиля и двигателя общей стоимостью 800 руб, расходы на приобретение аккумулятора Тойота стоимостью 8 032,50 руб, щеток стеклоочистителя стоимостью 1 743,30 руб. и 877,50 руб. соответственно, домкрата стоимостью 7 564,50 руб, рукоятки домкрата стоимостью 730,80 руб, ключа балонного стоимостью 437,40 руб. и расходы по оплате работ по замене аккумуляторной батареи и щеток стеклоочистителя лобового стекла на общую сумму 6 624 руб.

18.01.2018 ООО "Аско-Моторс" от имени истца было подано заявление в ОМВД России по району Отрадное в целях установления личности неизвестных лиц, похитивших аккумулятор Варта, щетки стеклоочистителя, домкрат, набор ключей для замены запасного колеса и привлечения данных лиц к ответственности (талон-уведомление КУСП N***).

Согласно экспертному заключению 18-02124-1 от 05.02.2018 ООО "Консалтинговая группа "Альфа" рыночная стоимость АМТС Тойота Камри по состоянию на 05.02.2018, рассчитанная сравнительным подходом с учетом механических повреждений маркировки VIN номера на кузове автомобиля составляет округленно 1 478 000 руб.

Судом установлено, что 31.10.2017 по факту хищения автомобиля Тойота Камри, коричневого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) XW ***, регистрационный знак ***, принадлежащего *** К.А, по заявлению последнего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. *** признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из постановления о производстве обыска следователя СО ОМВД России по району Отрадное от 09.11.2017, в ходе дополнительного допроса потерпевшего *** последний пояснил, что 08.11.2017, просматривая сеть "интернет", на сайте Auto. ru им было обнаружено объявление о продаже автомашины марки Тойота Камри, коричневого цвета в автосалоне АТЦ "Москва", после чего он проследовал в вышеуказанный автосалон с целью осмотра автомашины на предмет совпадения с ранее похищенной у *** и в ходе осмотра кузова и салона автомашины, выставленной на продажу, *** опознал автомашину как возможно принадлежащую ему, по отличительным признакам, а именно: 1) по царапине на пластиковой обшивке около рычага АКПП; 2) по царапине на внутренней обшивке левой задней двери; 3) маленькой царапине на заднем бампере в средней части; 4) по следам рассыпавшейся женской пудры с блестками, оставшимися на всей площади заднего сидения.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что *** при изъятии автомобиля настаивал на вывозе ТС и заверил сотрудников полиции, что изымаемый автомобиль является его имуществом, а продавец и комиссионер незаконно продают принадлежащий ему автомобиль с измененными номерами кузова и двигателя.

В ходе разбирательства по настоящему делу сторона ответчика *** не отрицала, что им были совершены действия по поиску похищенного автомобиля посредством сети Интернет, и именно он указал следователю на автомобиль истца, как на принадлежащий ему (***).

Таким образом, основанием для изъятия из автосалона принадлежащего истцу автомобиля послужили пояснения потерпевшего *** К.А.

Учитывая, что в результате действий по изъятию автомобиля по вине потерпевшего, который указал на него как на принадлежащий ему по праву собственности и похищенный у него автомобиль, по итогам проведения экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля снизилась до 1 478 000 руб. в связи с повреждением маркировки VIN номера, суд пришел к выводу, что убытки в данной части подлежат возмещению за счет ответчика ***. При этом, определяя разницу в цене автомобиля, суд исходил из определенной экспертом рыночной стоимости АМТС Тойота Камри по состоянию на 05.02.2018 (1 527 750 руб.) и рыночной стоимостью с учетом механических повреждений маркировки VIN номера на кузове автомобиля (1 478 000 руб.), в связи с чем, взыскал с ответчика *** К.А. в пользу истца денежные средства в размере 49 750 руб. в счет ущерба.

Расчет истца не был принят судом во внимание, поскольку уменьшение рыночной стоимости автомобиля в 2018 году по сравнению с его стоимостью на дату приобретения не может являться убытками, подлежащими возмещению за счет кого-либо из ответчиков.

Отклоняя требования истца в части возмещения в качестве убытков расходов истца по возврату суммы задатка за автомобиль покупателю Юровецкой, суд первой инстанции исходи из того, что на момент заключения договора о задатке истцу было известно, что автомобиль изъят, с ним совершаются следственные действия, а потому *** имела возможность заблаговременно вернуть покупателю предоплату по договору в размере 100 000 руб. и не нести убытки в указанной части, а потому не установилвину ответчиков в данной части, суд не нашел правовых оснований для выплаты истцу двойного задатка.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на устранение мелких царапин, полировку автомобиля, покупку и установку утраченного оборудования, стоимости услуг эвакуатора и мойки автомобиля в размере 28 810 руб, суд пришел к выводу о их взыскании за счет ответчика МВД России, поскольку автомобиль после изъятия находился на стоянке органа полиции до проведения экспертизы и органом ответственным за хранение и сохранность имущества в спорный период, являлось ОМВД по району Отрадное.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники ОМВД по району Отрадное осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобильного оборудования истца и причинение царапин произошли в период, когда автомобиль находился на стоянке ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения ответчика МВД России от ответственности за причинение вреда, так как установилналичие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, а потому возложил ответственность по его возмещению на МВД РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков МВД России и ОМВД по району Отрадное о том, что заявленный истцом ущерб не обоснован и не подтвержден документально, отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу и действиями МВД России и ОМВД по району Отрадное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017г. СО ОМВД России по району Отрадное г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомашины Тойота Камри, коричневого цвета, 2017 года выпуска, VIN: XW***, регистрационный знак ***, принадлежащей *** К.А.

09.11.2017г. на основании постановления о производстве обыска в автосалоне ООО "Аско-Моторс" было произведено изъятие автомобиля Тойота Камри, коричневого цвета, 2017 г.в, VIN: XW***, принадлежащего истцу *** М.А.

26.12.2017г. согласно заключению эксперта УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, установлено, что VIN: XW*** на автомобиле Тойота Камри, принадлежащем истцу, изменению не подвергался.

В связи с чем, автомобиль после проведения экспертного исследования был возвращен истцу.

В период с 09.11.2017г. по 17.01.2018г. автомобиль истца находился на стоянке ОМВД России по району Отрадное г.Москвы.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 09.11.2017г, по поручению следователя оперативным сотрудником из автосалона ООО "Аско-Моторс" изъят автомобиль Тойота Камри, коричневого цвета VIN: XW***, пробег 32 км, на внутренней обшивке задней левой двери имеется царапина - 3см; в комплектацию данного автомобиля входят- запасное колесо новое, домкрат, прицепной крюк, балонный ключ, ключ для домкрата, повреждений ЛКП и хрома на данной а/м не имеется, комплектацию "эксклюзив", рабочий объем 2494 куб.см, 2 ключа от данной автомашины, оригинал ПТС, оригинал договора комиссии, акт приема-передачи ТС от 09.11.2017г.

Из акта приема-передачи ТС от 09.11.2017г. следует, что *** М.А передала, а ООО "Аско-Моторс" приняло автомобиль Тойота Камри 2017 г.в, цвета коричневый металлик, VIN: XW***, в указанной в акте комплектации, при этом в данном акте не отражено, какая аккумуляторная батарея стояла на данном автомобиле, в каком виде и какие щетки стеклоочистителей стояли на автомобиле.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что после возврата автомобиля из ОМВД по району Отрадное обнаружилось, что в автомобиле установлен старый аккумулятор вместо заводского нового и дворник очистителя лобового стекла со стороны водителя заменен на старый, обнаружена царапина, отсутствует лакокрасочное покрытие на кузове, где вин-номер кузова, в салоне с передней правой стороны под пассажирским сиденьем отсутствует домкрат и ключ балонник; автомобиль получен в грязном виде под снегом.

Из материалов дела следует, что автомобиль изымался для проведения экспертизы по факту определения изменения ВИН-номера в рамках возбужденного уголовного дела, повреждение лакокрасочного покрытия в месте, где располагается Вин-номер транспортного средства, возникло в результате экспертного исследования, что в силу ст.1069 ГК РФ не может быть отнесено к убыткам истца, поскольку проведение производства по уголовному делу и законное применение мер обеспечения такого производства, которые имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по району Отрадное, повлекших наступление неблагоприятных последствий для истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что пропажа оборудования из автомобиля, замена аккумуляторной батареи и стеклоочистителя лобового стекла явились следствием неправомерных действий сотрудников ОМВД России по району Отрадное.

Кроме того, достоверных доказательств, какой именно аккумулятор стоял на автомобиле истца до изъятия его ОМВД России по району Отрадное, материалы дела не содержат.

Вместе с тем при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу *** М.А. 28 810 руб. в счет возмещения имущественного вреда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу *** М.А. возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении исковых требований *** Марии Александровны о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу *** М.А. 28 810 руб. в счет возмещения имущественного вреда - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бойкова А.А.

гр.дело N 33-51032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков МВД России, ОМВД России по району Отрадное г.Москвы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года,

руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу *** М.А. возмещение имущественного вреда.

В удовлетворении исковых требований *** Марии Александровны о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу *** М.А. 28 810 руб. в счет возмещения имущественного вреда - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: