Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к Макаряну фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу. Залив произошел по причине нарушения целостности трубопроводов системы отопления в квартире N 29, принадлежащей ответчику. дата составлен комиссионный акт с фиксацией повреждений имущества истца и причин залива. В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно заключения которого стоимость ущерба составляет сумма, с учетом износа сумма. дата фио направлена претензия в адрес фио с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен, что и явилось снованием для обращения в суд с иском.

В последствие, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая наименование организации.

В окончательной редакции иска истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании, доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик наименование организации также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, а также об определении размера ущерба без учета износа.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, фио является собственником жилого помещения N 25, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчик фио - собственник квартиры N 29.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

дата произошел залив квартиры истца.

дата комиссией управляющей компании составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры N 25, является утечка из системы отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 29 (ответчика). Также, в акте зафиксированы повреждения, причиненные отделке и имуществу квартиры истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик фио ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебного эксперта причиной залива жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, произошедшего дата, является разрыв переходника к стальному радиатору отопления в результате плохого качества материала. Объем повреждений:

Кухня:

-на потолке наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов желто-коричневого цвета. На стенах наблюдаются следы протек по краске, образование подтеков, вспучивание краски. На полу вздутие и деформация паркетной доски, коробление, образование неровностей. Следов деформации кухонного гарнитура не зафиксировано.

Гостиная:

-на потолке наблюдаются следы протечек от воды по гипсокартону, образование незначительной трещины. На полу наблюдаются вздутие паркетной доски, коробление, образование неровностей.

Коридор:

-на потолке наблюдаются следы протечек от воды по гипсокартону, образование незначительной трещины. На полу наблюдаются вздутие и деформация паркетной доски, коробление, образование неровностей.

Кабинет:

-наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов желто-коричневого цвета.

Гардеробная:

-наблюдаются следы протечек по стенам, окрашенным в/э краской, образование подтеков. На полу наблюдается вздутие и деформация паркетной доски, коробление, образование неровностей.

С учетом выявленного перечня повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес составляет:

-без учета износа сумма;

-с учетом износа сумма.

Судом был допрошен свидетель фио, являющийся главным инженером наименование организации, который показал, что в доме имеется свой ИТП, от него идет распределение по стоякам, которые находятся в местах общего пользования (лифтовых холлах), от них идут отводы, на которых установлены приборы учета, которые фиксируют входящую тепловую энергию, далее идет коллекторный шкаф. Имеется две трубы от шкафа, подающая и обратная. В данном случае авария произошла на обратной трубе радиатора, на кухне квартиры ответчика. Поскольку этот участок находится после запорной арматуры это зона ответственности собственника, кроме того, обслуживает только одно помещение. На кранах радиатора стоят отсечки, что позволяет собственнику свободно поменять радиаторы. Также, свидетель показал, что лопнула контргайка, которая установлена на левой (обратной) трубе, и могло это произойти от любого фактора, начиная от наличия в квартире открытого окна до повреждения механического в момент проведения ремонта в квартире.

Эксперта фио в ходе допроса его в судебном заседании пояснил, что, действительно, в лифтовом холле дома расположены отопительные стояки, с установленными приборами учета и запорными кранами. Между тем, исходя из проектной документации и плана 5 этажа (л.д.190) следует, что от данного стояка в каждую квартиру идут отводы, и далее в жилых помещениях имеется квартирная гребенка. В связи с чем, нельзя утверждать, что отводы от стояков, в холле до стены квартиры, и далее от коллекторного шкафа до радиатора отопления, не входят в состав общего имущества, исходя из конструктивной особенности данной системы. Также, эксперт указал, что каких-либо отсечек на радиаторах не установлено. Исходя из анализа системы отопления, авария произошла именно на участке, входящим в состав общего имущества и находящемся в зоне ответственности управляющей компании. Также, эксперт обратил внимание, что в данном случае неверно толкуются пункты 5 и 6 Постановления Правительства РФ от дата N 491, в части определения состава общего имущества и зону ответственности управляющей компании до запорной арматуры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт залива и размер ущерба. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика наименование организации по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно поддержания в работоспособном состоянии системы отопления, представлено не было. Учитывая конструктивную особенность системы отопления, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. Суд не принял во внимание показания свидетеля фио о наличии отсечек на радиаторе, поскольку это объективно опровергается фотоизображениями радиатора и показаниями судебного эксперта. Доводы ответчика наименование организации о том, что переходник к стальному радиатору относится к имуществу собственника, поскольку находится после запорной арматуры, установленной в лифтовом холле, суд признал не состоятельным. Как установлено в судебном заседании радиатор отопления, установленный по проекту, не имеет отключающего устройства, какого-либо отсечного крана, а, следовательно, не может быть самостоятельно, без вмешательства в проектную систему отопления, демонтирован собственником. Также, суд принял во внимание на то, что актов балансового разграничения ответственности между собственниками и управляющей компанией, которые бы относили систему отопления в квартире собственников, к их зоне ответственности, не представлено, соответствующих решений, собственниками многоквартирного дома не принималось, и в распоряжение суда не представлено. Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что фио каких-либо вмешательств в общедомовую систему отопления не производилось, квартира с момента её передачи собственнику ( дата) находится без отделки и ремонта.

Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной разрыва переходника к стальному радиатору является плохое качество металла.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы ущерба без учета износа в размере сумма, определенном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля и эксперты, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований за счет управляющей наименование организации

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствия вины в причинении ущерба, судебная коллегия признает их не состоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, течь в квартиру произошла в результате разрыва переходника к стальному радиатору отопления в результате плохого качества материала.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что запорное устройство на участке системы отопления расположено в местах общего пользования, лифтовых холлах, откуда также по холлу проходят трубы, в том числе, в квартиру ответчика.

Также судом установлено, что разрыв переходника к стальному радиатору отопления имел место в результате плохого качества материала.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком наименование организации не предоставлено доказательств наличия в квартире ответчика фио иной запорной арматуры, а также самостоятельной замены фио переходника к радиатору либо самого радиатора. Выводы судебной экспертизы о плохом качестве материала переходника, установленного застройщиком, ответчиком наименование организации не опровергнуты.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения процента износа при определении размера ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба обоснованно рассчитан без учета износа.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца относительно несогласия с определения размера ущерба, в частности, несогласием с определением марки и стоимости напольного покрытия.

Судом первой инстанции размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы в части возможности при производстве восстановительного ремонта использовать определенное экспертом напольное покрытие, предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: