Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Устранить допущенную описку в решении суда от 13.06.2017 года по делу N 2-3640/17, а именно: в решении суда читать период взыскания неустойки как "с 01.02.2016г. по 30.04.2016г."",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года, с АО "СК Донстрой" в пользу Шовковая Е.Г. взыскана неустойка в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Шовковая Е.Г. было отказано.

Шовковая Е.Г. в лице своего представителя по доверенности Минакова К.А. -обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об устранении описки в решении суда, мотивируя свое заявление тем, что в решении суда допущена описка в части неверного указания периода взыскания неустойки, так как вместо периода: с 01.02.2016 г. по 30.04.2016г. ошибочно указан 01.02.2016 г. по 30.04.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании заявление об устранении описки в решении суда поддержал.

Представитель ответчика АО "СК Донстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об устранении описки, полагая, что описки в решении суда допущено не было, т.к. суд оценивал период, заявленный истцом именно с 01.02.2016 года по 30.04.2017 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года заявление Шовковой Е.Г. было удовлетворено, допущенная описка в решении суда от 13.06.2017 года устранена.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком АО "СК Донстрой" в лице представителя по доверенности Смирновой Н.А. подана на него частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Устраняя допущенную в решении суда описку, суд первой инстанции заключил, что согласно просительной части искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.02.2016 года по 30.04.2016 года в размере *** руб.

При этом, отклоняя возражения представителя ответчика о том, что описка в решении суда не допущена, поскольку период с 01.02.2016 года по 30.04.2017 года указан в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд рассмотрел именно данный период, суд первой инстанции указал, что судом в решении указана сумма неустойки аналогичная исковым требованиям, однако период указан с 01.02.2016 года по 30.04.2017 года, однако истцом исковые требования в процессе рассмотрения дела не уточнялись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что период просрочки не является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, а вступившее в законную силу решение суда не может быть изменено иначе как судом апелляционной инстанции, является несостоятельными, поскольку согласно тексту искового заявления Шовковой Е.Г, последняя просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016 года по 30.04.2016 года, предоставив соответствующий расчет в подтверждение заявленной суммы (л.д. 8), а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в частной жалобе на не подачу истцом замечаний на протокол судебного заседания, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчик также обладает правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: