Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Самариной Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Самариной Елены Михайловны в пользу "Банк-город" (АО) задолженность по договору купли-продажи в размере 4 209 000 руб, пени в размере 2 609 580 руб, расходы по оплате государственной пошлины 42 292 руб, а всего 6 860 872,90 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Банк Город" (АО) обратилось в суд с иском к Самариной Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи машины, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что Самарина Е.М. и "Банк Город" (АО) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 11/15-1 КП от 03.11.2015. В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки Тоуо ta Land Cruiser 200, VIN ***, 2015 года выпуска, двигатель ***, N кузова отсутствует, государственный регистрационный знак ***. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику, обусловленный договором автомобиль. В соответствии с и. 3 Договора, стороны оценили автомобиль в 4209000,00 рублей. В силу п. 5 Договора, покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере, указанном в п. 3 настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца по адресу, указанному в п. 11 настоящего Договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Договора. Ответчик должен оплатить товар 06.11.2015. Однако, автомобиль не был оплачен в определённый договором срок. Обязательства по Договору ответчиком не исполнены до настоящего момента. На основании п. 5 Договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в настоящем пункте, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора, за каждый день просрочки. По состоянию на 17.07.2017 сумма задолженности Ответчика перед истцом по договору составляет 6 818 580,00 руб, в том числе: 4 209 000,00 руб, - стоимость автомобиля, 2 609 580,00 руб. - пени за период с 06.11.2015 по 17.07.2017. 24.08.2017 в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда г..Москвы резолютивная часть которого объявлена 25 марта 2016 года по делу N А40-226053/2015 "Банк Город" (АО) регистрационный номер 2644, ИНН 1103017551, КПП 775001001, ОГРН 1021100000030, адрес регистрации: Российская Федерация, 115280, г..Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Михеев И.В. Определением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-226053/2015 от 11.05.2017 срок конкурсного производства в отношении "Банк Город" (АО) продлен.

Истец "Банк Город" (АО) просит суд взыскать с Самариной Е.М. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N 11/15-1 КП от 03.11.2015 в размере 6818580,00 руб, в том числе: 4 209 000,00 руб, - стоимость автомобиля, 2 609 580,00 руб. - пени за период с 06.11.2015 по 17.07.2017, расходы по государственной пошлине в размере в размере 42 292,90 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) - Загребельная Е.Б. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Самарина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Самарина Е.М, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Самариной Е.М. - Курбанов Т.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) - Кртян М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Самарина Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 486, 330 ГК РФ, исходя из того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарина Е.М. и "Банк Город" (АО) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 11/15-1 КП от 03.11.2015. В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки Тоуо ta Land Cruiser 200, VIN ***, 2015 года выпуска, двигатель ***, N кузова отсутствует, государственный регистрационный знак ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы резолютивная часть которого объявлена 25 марта 2016 года по делу N А40-226053/2015 "Банк Город" (АО) регистрационный номер 2644, ИНН 1103017551, КПП 775001001, ОГРН 1021100000030, адрес регистрации: Российская Федерация, 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Михеев И.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/2015 от 11.05.2017 срок конкурсного производства в отношении "Банк Город" (АО) продлен.

Банк полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику, обусловленный договором автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с и. 3 Договора, стороны оценили автомобиль в 4 209 000,00 рублей.

В силу п. 5 Договора, покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере, указанном в п. 3 договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца по адресу, указанному в п. 11 договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора.

На основании п. 5 Договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в настоящем пункте, покупатель обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью явки в судебное заседание и предоставления доказательств исполнения обязательств по договору. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика, а именно платежное поручение N 66090 от 03.11.2015 года в соответствии с которым Самариной Е.М. оплачено в пользу "Банк Город" (АО) по договору купли-продажи транспортного средства N 11/15-1КП от 03.11.2015 года 4209000 рублей 00 копеек, а также приходный кассовый ордер N 124 от 03.11.2015 года, согласно которого Самариной Е.М. внесено наличных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства 4209000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара в день заключения договора, истцом доказательств опровергающих представленные истцом документы об оплате не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований "Банк Город" (АО) к Самариной Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований "Банк Город" (АО) к Самариной Елене Михайловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 11/15-1КП от 03.11.2015 года, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи