Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-51089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Опальченко ИИ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Опальченко ИИ на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым в иске Опальченко ИИ отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Опальченко ИИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. N 33-51089/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Опальченко ИИ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Опальченко ИИ на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым в иске Опальченко ИИ отказано,

УСТАНОВИЛА:

Опальченко И.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в иске Опальченко И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Опальченко И.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Опальченко И.И. и его представитель Дмитриева А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Сторожук А.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является членом СНТ "Стрелец", в его пользовании находится закрепленный за ним земельный участок общей площадью 600 кв.м, однако при подаче документов в Департамент на предоставление земельного участка бесплатно в собственность ему ответили отказом, поскольку не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был образован из земельного участка СНТ "Стрелец", в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Опальченко И.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Опальченко И.И. с 25 декабря 2005 года является членом СНТ "Стрелец", претендует на занятие и пользование земельным участком общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу****.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "Стрелец", закрепленный за Опальченко И.И. земельный участок находится в границах СНТ "Стрелец".

Опальченко И.И. обратился с заявлением о предоставлении ему государственной услуги - предоставление земельного участка в собственность бесплатно, однако, на основании ответа от 01 августа 2016 года ему в этом было отказано, поскольку из представленных документов невозможно установить, что спорный земельный участок образован из земель общего пользования СНТ "Стрелец".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которым до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

?земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

?по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

?земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений закона истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Опальченко И.И. права собственности на спорный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены ни свидетельства о праве собственности, ни государственный акт, ни иные документы, подтверждающие наличие у СНТ "Стрелец" права собственности, права оперативного управления или хозяйственного ведения в отношении земельного участка, выделенного истцу, также как и не представлено доказательств предоставления истцу спорного земельного участка в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Ссылка истца на постановления главы Администрации Наро-фоминского района от 11 октября 1994 года и от 15 февраля 1995 года в данном случае не свидетельствует о выделении в собственность СНТ "Стрелец" земельного участка для ведения садоводства, поскольку в указанных постановлениях речь идет об утверждении границ отвода земельных участков, при этом, СНТ "Стрелец" или с/т "Стрелец" вообще не упоминается.

Корректировка проекта планировки территории СНТ "Стрелец" на основании постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 01 июня 2011 года сама по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок выделялся истцу из земельного участка, предоставленного СНТ "Стрелец" до введения в действие ЗК РФ.

Ссылка истца на имеющуюся в материалах дела справку председателя СНТ "Стрелец", согласно которой закрепленный за ним земельный участок предоставлен ему из состава земель общего пользования, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является предусмотренным законом документом, определяющим местонахождение границ земельного участка, закрепленного за СНТ, или границ спорного земельного участка.

Таким образом, учитывая установленные факты отсутствия регистрации права собственности СНТ "Стрелец" в отношении спорного земельного участка и отсутствия регистрации прав истца в отношении этого земельного участка, отсутствия у истца каких-либо документов, являющихся предусмотренным законом основанием для возникновения права собственности, невозможность определить выделение этого участка из земель общего пользования СНТ "Стрелец", суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял; самостоятельного экспертного землеустроительного заключения в суд первой инстанции не представил.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации истцом предоставленных ему законом процессуальных прав возлагается только на самого истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил судебной коллегии новые дополнительные письменные доказательства по делу, в том числе свидетельство о собственности на землю на имя СК "Стрелец" и заключение кадастрового инженера, мотивируя это тем, что юридически-значимые обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу на основании п. 2.7 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ, судом первой инстанции исследованы не были.

Подобные утверждения стороны истца о том, что суд не исследовал правомерность оснований настоящего иска применительно к положениям п. 2.7 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ, очевидно опровергаются содержанием текста данного судебного решения.

Вместе с тем, в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) и в интересах максимальной гарантированности прав и законных интересов истца и установления объективной истины (ст. 12 ГПК РФ) судебная коллегия приняла вновь представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции доказательства в качестве дополнительных доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, исследовав новые доказательства в совокупности в иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подобные дополнительные доказательства правовую позицию стороны истца не только не подтверждают, но и по существу опровергают.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие в октябре 2001 года.

На основании п. 2.7 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ предусматривается право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Однако, в силу прямого предписания закона (п. 2.7 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ) приобрести земельный участок в указанном порядке в собственность бесплатно можно только в том случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению граждан до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Вместе с тем, вновь представленные истцом документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Вводного закона к ЗК РФ, а в действительности был образован из вновь присоединенной территории СНТ "Стрелец", предоставленной уже после введения в действие ЗК РФ.

Так, из материалов дела и новых доказательств следует, что постановлением Главы администрации Наро-фоминского района от 11 октября 1994 года Департаменту развития Московского региона под коллективное садоводство из земель совхоза "Крекшино" у д. Марушкино выделены площади 12,0 га. Постановлением Главы администрации Наро-фоминского района от 15 февраля 1995 года утверждены акты выбора земельных участков Департаменту развития Московского региона под коллективное садоводство площадью 187 га. из земель совхоза "Крекшино" у п. Толстопальцево.

Из состава данных площадей, выделенных Департаменту развития Московского региона, во исполнение постановления Главы администрации Наро-фоминского района от 11 октября 1994 года часть земельных площадей, составляющих 3 га. в Марушкинском сельском округе у п. Толстопальцево, выделена Садоводческому кооперативу "Стрелец" в общую совместную собственность для коллективного садоводства, о чем 17 октября 1997 года на имя СК "Стрелец" выдано свидетельство на право собственности на землю на 30.000 кв.м. (3 га.) с постановкой соответствующего земельного участка на кадастровый учет (т.н. "старая территория" СНТ "Стрелец").

После введения в действие ЗК РФ на основании письма ГУП развития Московского региона от 19 октября 2005 года было сообщено, что данное предприятие не возражает против оформления земельных участков под коллективное садоводство членам СК "Стрелец", расположенном у п. Толстопальцево, в том числе Опальченко И.И.

На основании постановления Главы Наро-фоминского муниципального района от 18 декабря 2007 года и от 01 июня 2011 года утвержден проект границ земельного участка площадью 11,3 га. и корректировка проекта планировки территории СНТ "Стрелец" общей площадью 11,3 га, то есть произошло увеличение ранее предоставленного этому СНТ "Стрелец" земельного участка для коллективного садоводства почти в четыре раза (с 3 га. до 11,3 га.), на основании чего составлен новый проект границ территории земельного участка СНТ "Стрелец" (т.н. "новая территория" СНТ "Стрелец").

Спорный земельный участок, на который претендует истец Опальченко И.И, исходя из содержания заключений кадастрового инженера, не входит в границы т.н. "старой территории" СНТ "Стрелец", на которую в 1997 году было выдано свидетельство на право собственности и которую член этого СНТ может приобрести в собственность бесплатно на основании п. 2.7 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ, а лишь граничит с территорией, дополнительно включенной в состав этой т.н. "старой территории" СНТ "Стрелец" на основании заключения кадастрового инженера в январе-марте 2017 года (в связи с чем площадь первоначального земельного участка СНТ "Стрелец" была прирезана с 30.000 кв.м. до 32.999 кв.м. со ссылкой на фактически сложившееся землепользование), а равно входит в состав т.н. "новой территории" СНТ "Стрелец" площадью 11.3 га, которая предоставлена уже после введения в действие ЗК РФ, в связи с чем приобретение права собственности на нее в порядке п. 2.7 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ изначально исключается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Опальченко ИИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: