Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Вагиной О.В. по доверенности Аксенова С.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Карасевой О.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; в зыскать с Вагиной О.В. в пользу Карасевой О.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ. решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Карасевой О.Д. к Вагиной О. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, во встречном иске Вагиной О.В. к Карасевой О. Д. об обязании выполнять обязанности по договору пожизненной ренты, отказано.

Карасева О.Д. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере 95 000 руб, по соглашению N 2-... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вагина О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Вагиной О.В. по доверенности Аксенов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая также на то, что решение суда не вступило в законную силу.

Карасева О.Д, ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Вагиной О.В. по доверенности Аксенов С.Н. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Вагиной О.В. по доверенности Аксенов С.Н. явился, доводы частной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Карасевой О.Д. по доверенности Наумкина М.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя Вагиной О.В. по доверенности Аксенова С.Н, п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление Карасевой О.Д. о взыскании судебных расходов частично, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, правомерно взыскав с Вагиной О.В. в пользу Карасевой О.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. суд учел принципы разумности, а также объем защиты нарушенного права, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно завышена и не обоснована, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вагиной О.В. по доверенности Аксенова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: