Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "СК Донстрой" к Шовковой Е.Г, Индивидуальному предпринимателю Кривошееву А.В. о признании договора уступки прав требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной сделкой, взыскании расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец АО "СК Донстрой" обратился в суд с иском к ответчикам Шовковой Е.Г, ИП Кривошееву А.В. о признании договора уступки прав требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 года между Шовковой Е.К. и ИП Кривошеевым А.В. незаключенным, признании данного договора недействительной сделкой и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.11.2013 года между истцом и ответчиком Шовковой Е.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. 28.06.2017 года между Шовковой Е.Г. и ИП Кривошеевым А.В. был заключен договор цессии, по которому Шовковая Е.Г. уступила ИП Кривошееву А.В. права по договору в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом соглашение в нарушение требований закона не было зарегистрировано в Управлением Росреестра, соглашение заключено без согласия застройщика (должника), договор заключен после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Определением суда от 19.06.2018 года принят частичный отказ истца от исковых требований, а именно от требований о признании договора уступки прав требования неустойки незаключенным.

Представитель истца по доверенности Мелькин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом частичного отказа от иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Кривошеева А.В. по доверенности Галенко И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оспариваемое соглашение сторонами было расторгнуто.

Ответчик Шовковая Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Шовковая Е.Г, ИП Кривошеев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькина С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шовковой Е.Г, ИП Кривошеева А.В. по доверенностям Щепиной А.П, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2013 года между АО СК Донстрой и Шевковой Е.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.

28.06.2017 года между Шовковой Е.Г. и ИП Кривошеевым А.В. был заключен договор цессии, по которому Шевковая Е.Г. уступила ИП Кривошееву А.В. права по договору в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

02.03.2018 года между Шовковой Е.Г. и ИП Кривошеевым А.В. подписано соглашение о расторжении вышеназванного договора цессии.

Поскольку оспариваемое истцом соглашение было расторгнуто сторонами, его заключившими, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем исковые требования о признании недействительным договора цессии, по которому Шовковая Е.Г. уступила ИП Кривошееву А.В. права по договору в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по тем основаниям, что соглашение в нарушение требований закона не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, соглашение заключено без согласия застройщика (должника), договор заключен после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

При таком положении учитывая, что договор заключен на уступку прав требования, возникших в связи с нарушением застройщиком АО "СК ДОНСТРОЙ" сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно ст. 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке. Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: