Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова В.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой В.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный 08.02.1999г. между Волковой В.В, с одной стороны, и Ермолаевой Г.А, Волковым В.С, Гордеевой М.Н, с другой стороны, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К. за N 1-602.

Прекратить право залога на ? доли квартиры, расположенной по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова В.С. к Волковой В.В. о взыскании задолженности по договору ренты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.С. о расторжении договора и прекращении залоговых обязательств.

В обоснование заявленных требований Волкова В.В. указала, что 08.02.1999 г..между истцом, с одной стороны, и Е Г.А. (ее матерью), В В.С. (ее отцом), Г М.Н. (ее бабушкой) был заключен договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением. 19.03.1999г. договор прошел государственную регистрацию, запись о государственной регистрации N 2-755756. Согласно условиям договора, все стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., по ? доли каждый. Е Г.А, В В.С. и Г М.Н. передали истцу в собственность ? доли квартиры. В соответствии с п. 7 указанного договора, истец обязан обеспечивать их одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании и проживании ? доли названной квартиры. В силу п. 8 договора стоимость всего объема содержания в месяц определяется в 12 (по 4 на каждого) МРОТ. В соответствии с п. 11 договора, Е Г.А, В В.С. и Г М.Н. в обеспечение обязательств приобретают право залога на ? доли (на ? долю каждый) указанной квартиры. После заключения договора истец приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором. 04.11.2007г. умерла Г М.Н, а 05.04.2012г. умерла Е Г.А. После заключения договора 18.04.2002г. у истца родился сын - П М.А, который являлся инвалидом, и за которым истец осуществляет уход с момента его рождения по настоящее время. В настоящее время расходы на содержание сына увеличились, муж истца П А.В. является пенсионером, истец не работает. В связи с этим содержание Волкова В.С. является для истца тяжелым бременем. Доход истца состоит из денежных средств, получаемых от сдачи в наем квартиры, расположенной по адресу:...

При этом все денежные средства расходуются на содержание Волкова В.С, который фактически проживает в принадлежащем истцу доме в... 25.09.2017г. по поручению истца нотариус г..Москвы Федорченко А.В. направил Волкову В.С. телеграмму о расторжении договора, которая была получена последним 27.09.2017 г..Одновременно Волкову В.С. было предложено явиться к нотариусу 26.10.2017 г..в 10:00 часов, для составления соглашения о расторжении договора. В указанный день Волков В.С. к нотариусу г..Москвы Федорченко А.В. не явился. П. 14 договора предусмотрена возможность расторжения договора в добровольном порядке или на основании обращения в суд. Волков В.С. уведомлен о намерении Волковой В.В. расторгнуть договор, в связи с существенным изменением обстоятельств. В установленный срок (до 26.10.2017г.) от Волкова В.С. никаких уведомлений о согласии или не согласии на расторжение договора не поступило. Обязательства истца в отношении матери Е Г.А. и бабушки Г М.Н. исполнены в полном объеме: истец предоставлял им содержание до момента смерти, оплатил ритуальные услуги в полном объеме. В силу п. 1 договора, каждый из получателей ренты имел самостоятельной право залога своей доли, при этом у Волкова В.С. сохранялось право на получение ренты, но не на сохранение залога на доли Е Г.А. и Г М.Н. По мнению истца, право залога на доли Е Г.А. и Г М.Н. подлежит прекращению, в связи с их смертью. Сохранение договора повлечет для истца крайне неблагоприятные последствия, связанные с возникновением задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела Волкова В.В. уточнила свои исковые требования, просила суд расторгнуть договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением от 08.02.1999г, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К. за N 1-602, прекратить право залога на ? доли квартиры, расположенной по адресу:...

Ответчиком Волковым В.С. предъявлен встречный иск к Волковой В.В. о взыскании задолженности по договору ренты, в обоснование которого указано, что в силу п. 9 договора определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением от 08.02.1999г, в случае смерти одного из рентополучателей его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его рентополучателям в равных долях. После смерти Г М.А. 04.11.2007г, ее доля в праве на получение ренты перешло в равных долях к Волкову В.С. и Е Г.А, и у Волковой В.В. возникла обязанность предоставлять Волкову В.С. содержание в размере 6 МРОТ. 05.04.2012г. умерла Е Г.А, с указанного времени Волкова В.В. была обязана предоставлять Волкову В.С. ежемесячное содержание в размере 12 МРОТ. Таким образом, за период с ноября 2007г. по январь 2018г. за Волковой В.В. образовалась задолженность по оплате рентных платежей в размере 3785694 руб, которую истец по встречному иску просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску Волковой В.В. по доверенности Костюк А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Волковой В.В, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям за период до января 2015 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску Волкова В.С. по доверенности Бусахин Т.А. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МФЦ Можайского района, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волков В.С.

В заседание судебной коллегии истец Волкова В.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МФЦ Можайского района, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Волкова В.С. по доверенности Бусахина Т.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310, 418, 421, 451, 452, 583, 585, 587, 599, 601, 602 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волковой В.В. к Волкову В.С, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волкова В.С. к Волковой В.В.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 587 ГК РФ, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Согласно ст. 599 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.02.1999г. между истцом Волкова В.В, с одной стороны, и Е Г.А. (ее матерью), Волковым В.С. (ее отцом), Г М.Н. (ее бабушкой) был заключен договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением.

19.03.1999г. договор прошел государственную регистрацию, запись о государственной регистрации N 2-755756.

Согласно условиям договора, все стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., по ? доли каждый. Е Г.А, Волков В.С. и Г М.Н. передали истцу в собственность ? доли квартиры.

В соответствии с п. 7 названного договора, истец обязан обеспечивать Е Г.А, Волкова В.С. и Г М.Н. одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании и проживании ? доли названной квартиры.

В силу п. 8 договора стоимость всего объема содержания в месяц определяется в 12 (по 4 на каждого) МРОТ.

В соответствии с п. 11 договора, Е Г.А, Волков В.С. и Г М.Н. в обеспечении обязательств приобретают право залога на ? доли (на ? долю каждый) указанной квартиры.

04.11.2007г. умерла Г М.Н, а 05.04.2012г. умерла Е Г.А.

После заключения договора 18.04.2002г. у Волковой В.В. родился сын - П М.А, который является инвалидом.

В силу п. 9 договора определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением от 08.02.1999г, в случае смерти одного из рентополучателей его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его рентополучателям в равных долях.

После смерти Г М.А. 04.11.2007г, ее доля в праве на получение ренты перешло в равных долях к Волкову В.С. и Е Г.А, и у Волковой В.В. возникла обязанность предоставлять Волкову В.С. содержание в размере 6 МРОТ.

05.04.2012г. умерла Е Г.А, с указанного времени Волкова В.В. была обязана предоставлять Волкову В.С. ежемесячное содержание в размере 12 МРОТ.

25.09.2017г. по поручению истца нотариус г. Москвы Федорченко А.В. направил Волкову В.С. телеграмму о расторжении договора, которая была получена последним 27.09.2017г. Одновременно Волкову В.С. предложено явиться к нотариусу 26.10.2017г. в 10:00 час. для составления соглашения о расторжении договора. В указанный день Волков В.С. к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. не явился.

Доводы Волкова В.С. о ненадлежащем исполнении со стороны Волковой В.В. обязательств, возникших из договора, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Так, судом было учтено, что по условиям договора от 08.02.1999г. Волкова В.В. обязана предоставить Волкову В.С. безвозмездное проживание лишь в квартире, расположенной по адресу:.., однако все это время Волков В.С. проживает в более комфортабельных условиях в принадлежащем Волковой В.В. жилом доме, площадью 192,3 кв.м, расположенном по адресу:...

При этом все доходы, получаемые Волковой В.В. от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу:.., за вычетом коммунальных и налоговых платежей, передаются Волковой В.В. Волкову В.С, что подтверждается расписками о получении денежных средств и копиями платежных поручений.

В соответствии с заключением N КУ/03 от 30.01.2018г, составленным ООО "ЭКСОН", ориентировочная рыночная арендная ставка объекта исследования - жилого дома, площадью 192,3 кв.м, расположенного по адресу:.., составляет на 2015 год - 89490 руб, на 2016 год - 94860 руб, на 2017 год - 100550 руб. (л.д. 208-226).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ежемесячного содержания, предоставляемого Волковой В.В. Волкову В.С, значительно превышает размер ренты, установленный договором от 08.02.1999г, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Кроме того, судом сделан верный вывод о пропуске Волковым В.С. срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 17.01.2015 г, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску, поскольку встречное исковое заявление предъявлено им в суд только 17.01.2018г.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску представлено не было, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске Волкову В.С. о взыскании платежей за период, предшествующий 17.01.2015 г, также по основанию пропуска срока исковой давности.

Также судом было установлено, что Волкова В.В. вынужденно не работает, осуществляя уход за несовершеннолетним ребенком, имеющим серьезное заболевание, доходы Волковой В.В. состоят из денежных средств, получаемых от нанимателей квартиры, расположенной по адресу:... При этом все денежные средства расходуются на содержание Волкова В.С, в связи с чем содержание Волкова В.С. является для истца по первоначальному иску тяжелым бременем.

При этом изменение обстоятельств вызвано такими причинами, которые истец Волкова В.В. не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 08.02.1999г. подлежит расторжению, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Волкова В.С. о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для расторжения договора в порядке 451 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на переоценку выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о надлежащим исполнении Волковой В.В. вытекающих из договора обязательств судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод основан на представленных истцом доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи