Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания нежилого помещения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Серпуховской городской суд адрес с иском в том числе и к ответчику фио

о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения в размере сумма, а именно: по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания нежилого помещения площадью 515,1 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1613, собственником которого он является, и нежилого помещения адрес метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1570, собственником 1/3 доли которого он является, расположенных по адресу: адрес, за период времени с дата по дата, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением Серпуховского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения направлено для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд адрес.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что в настоящее время наименование организации является управляющей компанией дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику фио, который расходы по оплате за нежилые помещения, а именно: по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания не несет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации и представитель третьего лица наименование организации не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153. 154, 155, 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям проборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что фио

является собственником нежилого помещения площадью 515,1 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1613, а также 1/3 доли нежилого помещения адрес метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1570, расположенных по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома N 14 по адресу: фио, адрес на момент возникновения задолженность являлась наименование организации.

Согласно пояснениям истца у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания нежилого помещения за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно полученным ответам из Мособлэнерго и фио актов о технологическом присоединении на нежилое помещение (пристройка к дому) с надсроенными помещениями (2-3 этаж) по адресу: фио, адрес Филиала "Серпуховские городские электрические сети" не имеется, актов разграничений эксплуатационной ответственности по инженерным сетям водоснабжения и водоответвления здания по указанному адресу также не значится.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате возникшей задолженности ответчик суду не представил.

Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания нежилого помещения за период с дата по дата, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что его нежилые помещения существуют отдельно от дома N 14 по адресу: фио, адрес, в связи с чем он оплачивать содержание нежилых помещений, которые являются его собственностью, в наименование организации он не обязан, суд признал несостоятельными.

Судебные расходы разрешены судом в порядке со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы о выставлении квитанций управляющей компанией собственнику нежилых помещений на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также состав общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия считает не состоятельными и не влекущими к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, фио

является собственником нежилого помещения площадью 515,1 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1613, а также 1/3 доли нежилого помещения адрес метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1570, расположенных по адресу: адрес.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что у фио

имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания нежилого помещения за период с дата по дата в размере сумма.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика фио задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы, подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при разрешении спора нормы права применены правильно, в соответствии в существом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был приобретен отдельный объект, а не помещение в многоквартирном доме, который обслуживает истец, а также то, что ответчиком были заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Кроме того требования о взыскании задолженности заявлены за период с дата по дата, исковое заявление было подано в суд дата, то есть срок исковой давности в большей степени не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи