Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,
при секретаре Футерко И.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
нарешение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Титова Германа Васильевича к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Титовым Германом Васильевичем договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ***,
УСТАНОВИЛА:
Титов Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, вселен в указанное жилое помещение на основании решения суда. Судебными актами установлено, что дом по адресу: ***, ранее являлся общежитием.Титов Г.В был вселен туда в связи с трудовыми отношениями с Ремстройтрест. Здание было передано в собственность города Москвы и утратило статус общежития. Ответчик отказывается заключить с истцом договор социального найма в отношении указанной квартиры. В этой связи истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ***.
Заочным решением от 18 сентября 2017 года исковые требования Титова Г.В. были удовлетворены.
По заявлению Департамента городского имущества города Москвы заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебное заседание после возобновления рассмотрения дела по существу истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчик ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Титов Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Саяпиной О.А, котораядоводы апелляционной жалобыне признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.
Остальные лица, участвующие в данном деле,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Титов Г.В. проживает в квартире по адресу: ***.
В указанное жилое помещение Титов Г.В. был вселен на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N 2-2202/14.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2011 г. было установлено, что Титов Г.В. был вселен и проживал в общежитии по адресу: ***, на законном основании в связи с трудовыми отношениями.
Здание было передано в собственность города Москвы.
Титов Г.В. обратился в адрес Департамента городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Договор социального найма сторонам заключен не был. Письмом от 27 июня 2017 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал Титову Г.В. в заключении договора социального найма в связи с отсутствием решения органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения заявителю.
Вместе с тем, решение органа судебной власти о вселении истца в спорное жилое помещение должно рассматриваться как достаточное основание для законного проживания и, следовательно, для заключения договора социального найма.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 г. Хамовническим районным судом г.Москвы было вынесено решение о вселении Титова Г.В. на жилую площадь по адресу ***. Из указанного решения следует, что истец Титов Г.В. с 25.11.1989 г. имеет право пользования жилой площадью по адресу ***. Данное обстоятельство установлено решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 г, вступившим в законную силу в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г, которым постановлено: признать за Титовым Г.В. право пользования жилой площадью, расположенной по адресу *** и вселить его на указанную жилую площадь. Вышеуказанное решение фактически исполнено не было, поскольку сменился владелец здания, расположенного по адресу ***, с ГУП "Жилищник-1" на г.Москву в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы.
На основании указанного решения 3 октября 2014 г, а затем 15 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП в отношении ДЖП и ЖФ г.Москвы было возбуждено исполнительное производство.
20 февраля 2017 г. указанное решение было исполнено, Титов Г.В. был вселен в жилое помещение по адресу ***.
Указанное обстоятельство ДГИ г.Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г.Москвы) подтвердил в своем письме от 16 марта 2017 г. (л.д. 18). В связи с чем, 24 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России о Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 19).
Таким образом, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу ***, на законном основании, а именно на основании решения суда, вступившего в законную силу. ДГИ г.Москвы участвовал при рассмотрении вышеуказанных дел, указанное жилое помещение было предоставлено истцу ДГИ г.Москвы в ходе исполнения указанных судебных постановлений. В связи с чем, коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы жалобы ДГИ г.Москвы о том, что истцом не представлено доказательств законного занятия спорного жилого помещения.
При этом коллегия отмечает, что распоряжение Правительства Москвы от 7 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях", согласно которому дом *** включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы, не может нарушать права истца, поскольку истец проживает в спорном доме до принятия данного распоряжения, когда дом передавался в собственность г. Москвы, то в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" истец вправе заключить договором социального найма на него, а поэтому последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать права истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.