Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Технобиор" о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать;

исковые требования фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

расторгнуть договор на представление интересов N... от дата, заключенный межу фио и фио, действовавшим от имени ООО "Технобиор";

взыскать в пользу фио с фио возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 303,22 руб, а всего - 155 303,22 руб.;

взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 306,06 руб,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Технобиор", фио о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ней и ООО "Технобиор" в лице фио был заключен договор на представление интересов, по условиям которого фио оплатила 110 000 руб, а ответчик принял на себя обязательство оказать ей юридические услуги по представлению ее интересов в суде по вопросу вступления в наследство, оставшееся после смерти сына. Вместе с тем, услуги были оказаны ненадлежащим образом, исполнитель затянул сроки оказания услуг, дал ложную консультацию о судебном разрешении спора, на претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответил отказом.

На основании изложенного истец просила суда расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 руб, а также неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 110 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и его представителя фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между фио и ООО "Технобиор" в лице директора департамента по оказанию правовых услуг фио был заключен договор N... по оказанию услуг в виде представления интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 110 000 руб. (л.д.14-15).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде ( ст.702- 729) и положения о бытовом подряде ( ст.730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Технобиор" и удовлетворяя их в части, предъявленной к фио, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что, заключая с истцом договор от имени ООО "Технобиор", фио действовал как гражданин в своих интересах.

Суд сослался на отсутствие доказательств того, что фио при заключении договора действовал в интересах ООО "Технобиор", как директор департамента по оказанию правовых услуг на основании доверенности N... от дата или по иным, предусмотренным законом основаниям.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют приведенным нормам материального права.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен договор, по которому сторонами выступали сама фио и ООО "Технобиор" как юридическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3 ст.185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из обстоятельств дела следует, что при совершении названной сделки фио осознавала, что контрагентом по ней выступает юридическое лицо - ООО "Технобиор", сомнений относительно наличия у фио полномочий на заключение договора не выражала.

Доказательств обратного стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, суду представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на договор ссуды нежилого помещения по адресу: адрес от дата, заключенный между ООО "Технобиор" в лице генерального директора Королевой И.И. (ссудодатель) и гражданином фио (ссудополучатель), не является относимым доказательством по рассматриваемому спору, поскольку договорных отношений сторон по спорной сделке не затрагивает и их полномочия и статус в рамках заключённого договора не определяет.

При указанных обстоятельствах именно ООО "Технобиор" является надлежащим ответчиком по предъявленным фио требованиям о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска фио к фио надлежит отказать.

Из материалов дела также следует, что ООО "Технобиор" прекратило свою деятельность юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в связи с фактическим прекращением деятельности (л.д.197).

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст.220 ГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с этим производство по делу в части требований фио к ООО "Технобиор" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Производство по делу в части исковых требований фио к ООО "Технобиор" о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании денежных средств прекратить.

В части исковых требований фио к фио постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: