Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-51269/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов, отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, возмещении судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р Х под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля г.р.з. Х были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 2.5, 8.4 ПДД РФ ч. 2, 3 ст. 12.14, 12.27 КоАП РФ водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N Х, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в наименование организации полис серии ЕЕЕ N Х Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма - стоимость расчета ущерба. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчик удовлетворил претензию частично и произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в качестве невыплаченного страхового возмещения сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х под управлением фио.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля г.р.з. Х были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 2.5, 8.4 ПДД РФ ч. 2, 3 ст. 12.14, 12.27 КоАП РФ водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N Х гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в наименование организации полис серии ЕЕЕ N Х

По смыслу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в наименование организации. Поврежденное ТС было осмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в наименование организации.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам независимой экспертизы наименование организации ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 674677 от дата и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в наименование организации.

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденное Банком России дата N 432-П, далее - Единая Методика).

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, с учетом Положения N 432-П от дата ЦБ РФ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

По смыслу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как указано в ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, дата.

Ответчик согласился с представленным на стр. 8-10 экспертного заключения наименование организации расчетом и произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 802081 от дата.

Также в независимой экспертизе наименование организации был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, но без применения положений Единой Методике, на сумму в размере сумма (стр. 10-11 заключения).

Расчет без применения положений Единой Методики не может быть положен в основу решения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором сказано, что "по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Методикой.

Согласно п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с дата, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из Преамбулы Положения N 432-П от дата ЦБ РФ, Единая Методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам)

По смыслу п. 7.2 Единой методики, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: В отношении запасных частей; В отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа; В отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4. Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Эксперт наименование организации игнорирует положение п. 7.4 Единой методики, которая указывает на применение справочников РСА.

В соответствии с п. 6.2. Единой Методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Указанная норма дает право использовать другие источники, только в том случае, если цены отсутствуют на справочнике РСА. Однако на стр. 8-10 экспертного заключения наименование организации эксперт приводит цены на запасные части по справочнику РСА, следовательно оснований для использования иных источников у эксперта не имелось.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из содержания независимой экспертизы, представленной истцом, эксперт не применял положения Единой Методики, а руководствовался Письмом Минюста от дата N 23-301 и рассчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официальных дилеров, что является грубейшим нарушением действующего федерального законодательства. Более того, указанное письмо Минюста не является нормативно-правовым актом, следовательно, никакой юридической силы не имеет, тем более не имеет большую юридическую силу, чем ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, игнорирование экспертом наименование организации положений Единой Методики позволило сделать суду вывод о том, что приведенный расчет на стр. 10-11 экспертного заключения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего федерального законодательства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по стоимости запасных частей и размера нормо-часа, рассчитаны с применением методики, - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения/стоимости восстановительного ремонта и оценки", рекомендованной Министерством юстиции РФ дата Отчет об оценке, составленный по инициативе истца, в части определения стоимости запасных частей и работ, так же не соответствуют Единой Методике, поскольку указанная стоимость оценщиком определена не на основании электронных баз данных стоимостной информации, указанных в названной методике.

В заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС рассчитана с использованием иной методики, однако, отсутствует сравнительный анализ, позволяющий принять стоимостные показатели деталей и работ, отличные от стоимостных показателей содержащихся в электронных базах данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Доказательств, подтверждающих, отсутствие в электронных базах РСА деталей, стоимость которых рассчитана не по Единой Методике, экспертом не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность принятых экспертом цен, поскольку не представлен прейскурант цен официального дилера на дату проведения экспертного исследования, заверенный уполномоченным лицом организации.

Таким образом, оснований для неприменения электронных баз данных (Справочников РСА) не имеется.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования истца к ответчику заявлены на основании расчета, выполненного без учета положений Единой Методики.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 15 ГК РФ, правом требования возмещения причиненных убытков обладает только лицо, чье право нарушено.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, на основании представленного истцом экспертного заключения наименование организации, выполненного с учетом требований Единой Методики.

Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленные п. 21 ст. 12 и ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом в соответствии с ст. 309 ГК РФ, а права истца не нарушены ответчиком.

Исходя из ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, коллегией проверен, однако опровергается материалами дела, из которых следует, что после получения претензии ответчик произвел страховую выплату в течение 3-х дней, что нельзя отнести к нарушению сроков, т.к. срок на добровольное исполнение требований истца ответчиком пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи