Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Х.О. по доверенности С.И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.Х.О. страховое возмещение в размере 28 200 руб, неустойку в размере 8 000 руб, штраф в размере 14 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1376 руб,

установила:

Г.Х.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117865 руб. 52 коп, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 93113 руб. 76 коп, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 58932 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 20 января 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 37 водитель М.К.Н, управляя автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем истца марки Mercedes - BenzS 350 4 Matic, нарушив Правила дорожного движения РФ. Виновник аварии своей вины не отрицал, было принято решение не вызывать сотрудника полиции и оформить на месте ДТП европротокол. Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Размер страхового возмещения составил 63200 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в экспертную организацию. Размер, причиненного ущерба установлен заключением специалиста N 6-17, составленным ООО "Альтика", ущерб составляет 181065 руб. 54 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 1000967 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, затраты по проведению оценки составили 5000 руб. В досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.Х.О. по доверенности С.И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Г.Х.О. по доверенности С.И.А, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании коллегии представитель истца Г.Х.О. по доверенности М.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " HyundaiSolaris ", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.К.Н. и автомобиля марки " Mercedes - BenzS 350 4 Matic ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Х.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.К.Н, который признал свою вину в ДТП, о чём указал в оформленном обеими сторонами "Извещении о ДТП". Само оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя М.К.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность истца Г.Х.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису серии ЕЕЕ N ***.

Истец на основании статей 11-13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

Данный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 63200 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО "Алтика" N 6-17, составленным ООО "Альтика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 181065 руб. 54 коп, с учетом износа 1000967 руб. 04 коп. Затраты по проведению оценки составили 5000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимый Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта NЗЭ-САТЭ-16-СВ-03-2018 от 16 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на момент ДТП составляет 91400 руб. 00 коп.

Оценив данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанной в экспертном заключении, составившим сумму 91400 руб. 00 коп.

Поскольку судом было установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 63200 руб,суд правильно указал в решении, что сумма невозмещенного истцу ущерба, составила сумму 28200 руб. (91400 руб. - 63200 руб.). Данная сумма и была судом взыскана в пользу истца со СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определив размер неустойки за период с 20.08.2017 по 07.11.2017 исходя из положений ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив при этом, размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном размере в установленные сроки истцу выплачено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.08.2017 по 07.11.2017, размер которой, с учетом заявления ответчика, снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, нашел свое подтверждение, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 14100 руб. является обоснованным.

Также суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1376 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения неправомерно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по его мнению, не может быть признана надлежащим доказательством.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Данные доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 8000 руб. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: