Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчика Мосягина К.М. по доверенности Колобова Д.М.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 мая 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Петрова Е. В. к Мосягину К. М. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить,

- взыскать с Мосягина К. М. в пользу Петрова Е. В. сумму долга по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

- в удовлетворении встречного искового заявления Мосягина К. М. к Петрову Е. В. о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Мосягину К.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 23.01.2017г. между Петровым Е.В. и Мосягиным К.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Петров Е.В. передал в долг Мосягину К.М. денежную сумму в размере сумма в срок до 16.11.2017г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем Петров Е.В. просил взыскать с Мосягина К.М. сумму долга по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мосягин К.М. обратился в суд со встречным иском к Петрову Е.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 23.01.2017г. ему Петровым Е.В. не передавались, а расписка была написана под давлением Петрова Е.В.

Представитель Петрова Е.В. по доверенности Сорокина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Мосягина К.М. по доверенности Колобов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Мосягина К.М. по доверенности Колобов Д.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, настаивает на том, что деньги по предоставленной расписке не передавались, не рассмотрено требование о выделе доли должника в имуществе и обращении на него взыскания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сорокиной И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017г. Петров Е.В. передал в долг Мосягину К.М. денежную сумму в размере сумма на срок до 16.11.2017г. о чем сторонами составлена расписка.

В установленный договором займа срок Мосягин К.М. своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем 24.11.2017г. Петров Е.В. направил в адрес ответчика требование об уплате долга, которое оставлено Мосягиным К.М. без внимания.

Мосягин К.М, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на безденежность договора займа, указывая на то, что в период с 02.12.2014г. по март 2016 года работал торговым представителем в наименование организации. В обязанности Мосягина К.М. входил поиск клиентов, заключение с ними договоров от имени наименование организации, а в некоторых случаях получение денежных средств за поставленный товар и передача их в кассу наименование организации. Петров Е.В. работал в * наименование организации. В период времени с 09 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года Мосягин К.М. получил наличные денежные средства за выполненные заказы в общей сумме сумма и хранил их по месту своего жительства для последующей передачи в наименование организации, однако 11 ноября 2015 года по месту жительства ответчика была совершена кража, в том числе и вырученных денежных средств в вышеуказанном размере. Начиная с 12.11.2015г. от сотрудников службы безопасности начали поступать угрозы и требования возвратить деньги. Поскольку денежных средств в требуемом размере у Мосягина К.М. не было, Петров Е.В. в целях разрешения сложившейся ситуации принудил Мосягина К.М. написать расписку. При этом никаких денежных средств передано не было.

В подтверждение данных доводов Мосягин К.М. указывал на обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту кражи, а также на обстоятельства его обращения в ГУ МВД по адрес по факту угроз и принуждения подписать расписки.

Вместе с тем, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мосягина К.М, последний 13.11.2015г. обратился в ГУ МВД по адрес с заявлением в котором просил проверку по его заявлению не проводить, так как написал заявление не разобравшись в ситуации.

При этом, каких-либо достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика суду не представлено, а обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту кражи не свидетельствуют о безденежности договора займа и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату долга по договору займа.

С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора займа незаключенным в настоящем случае не имеется, доводы ответчика относительно безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по возврату суммы долга Мосягиным К.М. перед Петровым Е.В. не исполнены, в связи с чем исковые требования суд о взыскании с Мосягина К.М. в пользу Петрова Е.В. суммы долга по договору займа в размере сумма судом удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Мосягина К.М. в пользу Петрова Е.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В поданной апелляционной жалобе представитель Мосягина К.М. утверждает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в незаконном составе суда. Судья, рассмотревшая данное дело, ранее слушала другие дела по искаи того же истца по долгам других граждан, основанным на таких же расписках. Коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный. Представитель ответчика либо сам ответчик имел право заявить отвод суду, таким правом не воспользовался. Рассмотрение тем же судьей дела по иску Петрова Е.В. само по себе не лишало судью права рассматривать данный спор.

По мнению заявителя жалобы суд в решении не привел оценку доказательств, не учитывал документы, подтверждающие, что Мосягин К.М. получил как представитель наименование организации денежные средства за проданный товар на общую сумму сумма, деньги были украдены. При наличии приведенных совпадений суд должен был сделать вывод о безденежности предоставленной расписки. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая, что оценка доказательств произведена судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Расписка, подписанная Мосягиным К.М, зафиксировала возникновение у него денежного обязательства, факта применения насилия, принуждения к составлению расписки заявитель не доказал. Приведенные в жалобе обстоятельства достаточным и убедительным доказательством факта безденежности не являются, поскольку не исключают возникновения между сторонами правоотношений из договора займа.

Ссылки представителя Мосягина К.М. на то, что ответчик в конкретный день, указанный в расписке, не встречался с займодавцем, следовательно, не мог получить от него денежные средства в долг, коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотренного спора. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы Мосягину К.М. после квартирной кражи, по его просьбе со ссылками на трудное материальное положение, факт написания расписки ответчик не отрицал, с учетом конкретных обстоятельств точная дата составления расписки и лицо, проставившее дату на документе, на вывод о передаче денег и возникновении обязательства по возврату не влияют.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда от 03 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: