Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Е.В. по доверенности Ускова С.Н,

на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 июня 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Инвест" к Иванову М. В, Иванову В. В, Ивановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога ? удовлетворить частично,

- взыскать солидарно с Иванова М. В, Иванова В. В, Ивановой Е. В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма 39 коп, а всего взыскать 1 376 054 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч : пятьдесят четыре) руб. 76 коп,

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, площадь * кв.м. * этаж, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер * путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма.

- в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" в лице представителя по доверенности Якунина И.О. обратилось в суд с иском к Иванову М. В, Иванову В. В, Ивановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил с учетом уточненного искового заявления взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита с 22.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в долевой собственности ответчиков, указывая на то, что по договору о предоставлении кредита от 04.03.2016 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками, Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 36 % годовых. Право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного Банком с ответчиками, передано ООО "АБК-Инвест". Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истец направил уведомление о досрочном исполнении обязательств, однако они не были ответчиками исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Представители истца по доверенности Якунин И.О, Грамаков А.Д. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Иванов М.В, Иванова Е.В, представитель ответчиков Иванова М.В, Ивановой Е.В, Иванова В.В. по доверенности Усков С.Н. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования частично, снизить размер неустойки и пени до разумных пределов, отказать в обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Иванов В.В. в суд не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительности причин своей не явки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ивановой Е.В. по доверенности Усков С.Н, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и пени, а также в части обращения взыскания на предмет залога. Представитель истца ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом было обращено взыскание на предмет залога- квартиру, однако в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, кроме того оно также является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на данную квартиру по мнению ответчика не может быть обращено взыскание, также указал на значительную разницу между суммой задолженности и рыночной стоимостью квартиры, на которую обращено взыскание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Ивановой Е.В, Иванова М.В. по доверенности Гудкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснившего, что в настоящий момент денежные средства по имеющейся у ответчиков задолженности внесены на депозит нотариуса, представителя истца по доверенности Семерина А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору от 04.03.2016 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым М.В, Ивановым В.В, Ивановой Е.В, Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 36 % годовых. Исполнение Заемщиками обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости, право залога Банка на недвижимость удостоверяется закладной.

Предметом залога является квартира, площадью * кв.м, * этаж, по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер *, находящаяся в долевой собственности (по 1\2 доле) Иванова М.В. и Иванова В.В. Соглашением сторон квартира оценена для целей залога в сумма

По договору купли-продажи закладных от 14.11.2016 г. новым владельцем закладной стало ООО "АБК-Инвест".

ООО "АБК-Инвест" направляло ответчикам 31.05.2017 г. уведомление о досрочном исполнении обязательств. Указанное требование не исполнено ответчиками, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Ответчики нарушили свои обязательства по договору, на 21.06.2018 г. имеется задолженность по договору в размере сумма, в том числе сумма кредита сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени за просрочку возврата кредита сумма и процентов сумма

Доказательств возврата суммы кредита, иного расчета суммы задолженности ответчики не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору о предоставлении кредита по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "АБК-Инвест" сумму кредита по договору в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором: пени за просрочку возврата кредита сумма и процентов сумма, рассчитанных по состоянию на 21.06.2018 г, а также процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита с 22.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, заявление ответчиков, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма - за допущенную просрочку возврата основного долга, сумма -процентов, при этом не найдя оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки с 22.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Расчеты задолженности ответчиками не оспорены, судом признаны правильными, соответствующими условиям заключенного договора.

Решение суда в части суммы произведенного взыскания с ответчиков сторонами не обжалуется, коллегия рассматривает дело в соответствии с положениями ст. 327-1 ГК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога, судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверив, принял во внимание представленный истцом ООО "АБК-Инвест" отчет ООО "Аверта Групп", которым установлена рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: адрес. по состоянию на 09.06.2017 г. в размере сумма и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 363 000 * 80% = сумма

Доводы ответчиков о том, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрирован несовершеннолетний ребенок И. В.М, паспортные данные, которая является его единственным жилым помещением, суд отклонил, поскольку они не основаны на законе.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "АКБ-Инвест" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной цены квартиры, коллегия отклоняет. Ответчики участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, выводы ответа об оценке не оспаривали, о назначении по делу оценочной экспертизы не просили, в суд апелляционной инстанции другого заключения не предоставили.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о внесении ответчиками денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения имеющейся у ответчиков задолженности не могут повлечь состоявшегося законного решения суда, поскольку данные действия ответчика коллегия оценивает как согласие со взысканной судом задолженности и направленные на исполнение решения суда путем выплаты денежных средств без продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: