Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г, которым постановлено:

Заявление Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. о пересмотре решения Тимирязевского суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года в рамках дела N2-2454/17 по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Предоставить Глуховой А.В. отсрочку по исполнению решения в рамках дела N** по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о защите прав потребителей сроком до 07 января 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Глухова Н.Ю, Глухова А.В, Глухова В.С, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года в рамках дела N** по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировали тем, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг меньше чем взыскано решением суда.

Глухова А.В. также обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения, на срок до 07. 01. 2019 года, мотивируя тяжелым материальным положением.

Глухова Н.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просят в частной жалобе Глуховы Н.Ю, А.В, В.С, считая его незаконным.

Глухова В.С. в заседание судебной коллегии не явилась, Глухова Н.Ю. подтвердила, что Глухова В.С. извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глуховой Н.Ю, действующей также в интересах Глуховой А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Глуховых Н.Ю, А.В, В.С, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются ввиду того, что изложенные в заявлении доводы по своей сути являются возражениями Глуховых Н.Ю, А.В, В.С. относительно ранее рассмотренных исковых требований. Фактически доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на оспаривание судебных актов.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Глуховой Н.Ю, Глуховой А.В, Глуховой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: