Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Седовой Л.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Седовой Л.А. к Префектуре САО г. Москвы об оспаривании распоряжения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Седова Л.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре СЗАО г. Москвы об оспаривании распоряжения, признании права, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Седова Л.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что предъявленные Седовой Л.А. требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика - Префектуры СЗАО г. Москвы.

Между тем, такой вывод является ошибочным, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", - к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004 указано, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как усматривается из искового заявления, помимо прочего, истец Седова Л.А. просит восстановить ее в правах на владение и проживание в жилом доме по адресу: г. Москва,... То есть имеется спор о праве на недвижимое имущество.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат принятию по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Адрес местонахождения жилого дома относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, а вывод судьи о возвращении искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года о возвращении искового заявления Седовой Л.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы об оспаривании распоряжения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отменить.

Материалы по иску Седовой Л.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы об оспаривании распоряжения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи