Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы по доверенности Т***** Д.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы в пользу Волынчиковой ТВ денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-6198/15 по иску к Администрации муниципального округа района Хорошево-Мневники г.Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г.Москвы о понуждении к проведению открытого конкурса по отбору управляющей по 1000 рублей за каждый месяц, начиная с 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Волынчикова Т.В. обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что решением от 03.12.2015 Хорошевский районный суд г.Москвы обязал Управу района Хорошево-Мневники г.Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу*****. Решение суда вступило в законную силу 03.01.2016, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель просила суд взыскать судебную неустойку в размере 13899,44 руб. за каждый день срока, течение которого начинается днем подачи настоящего заявления и оканчивается днем исполнения решения суда.

Истец Волынчикова Т.В. в судебное заседание суда первой не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представители ответчиков Администрации муниципального округа района Хорошево-Мневники г.Москвы, Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы по доверенности Табагуа Д.Н.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда

г. Москвы от 03 декабря 2015 года исковые требования Волынчиковой Т.В. к Администрации муниципального округа района Хорошево-Мневники г.Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г.Москвы удовлетворены частично. Названным решением суд обязал Управу района Хорошево-Мневники г.Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г*****. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление Волынчиковой Т.В, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п.п. 3, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил, что решение суда не исполнено, никаких действий, направленных на исполнение решения суда, Управой района Хорошево-Мневники г.Москвы не предпринимается, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый месяц, начиная с 01 сентября 2016 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре ( абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения обязательства в натуре решением суда от 03.12.2015 установлен не был, к немедленному исполнению решение суда не приведено; исполнительный лист по решению суда от 03.12.2015 был получен Волынчевой Т.В. *****.

Между тем, во исполнение решения суда от 03.12.2015 распоряжением главы Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы N *****от *****был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Извещение о проведении конкурса было размещено Управой *****года. Датой рассмотрения заявок на участие в конкурсе определено *****.

На основании предписания Московского УФАС России от *****о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, протокол от 03.06.2016 N 3 "Конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с подземным паркингом по адресу: *****" был отменен.

*****главой Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы вынесено Распоряжение N ***** о повторном проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с подземным паркингом по адресу: *****. Дата повторного проведения конкурса назначена на *****.

Протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от *****установлено, что к участию в конкурсе были допущены ООО УК "*****и ООО "*****". Между тем, конкурсная комиссия признала конкурс несостоявшимся, поскольку ООО "*****" не было представлено Предложение на бумажном носителе, а Предложение ООО УК "*****" принято не было. Повторное проведение конкурса назначено на *****.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение решения, судом первой инстанции учтены не были.

Более того, Протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от *****победителем конкурса признан участник ООО "*****".

Из изложенного следует, что в действиях Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается. Несогласие истца с порядком назначения и проведением конкурса по выбору управляющей компании уклонением от исполнения решения суда признано быть не может, наличие обстоятельств уклонения от исполнения решения суда, установленных в рамках исполнительного производства, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда, оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки в данном случае не имелось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Волынчиковой Т.В. о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Волынчиковой Т.В. о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи: