Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ГОРБУНКОВОЙ О.Ю. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Горбунковой О.Ю. к нотариусу г. Москвы Иванову Б.С. об отмене нотариального действия- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить указанный спор в порядке искового производства."

УСТАНОВИЛА:

27.09.2018 г. Горбункова О.Ю. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением (жалобой) на совершённое нотариальное действие - совершение исполнительной надписи за N77 АВ 8386404 от 06.07.2018 года нотариусом г. Москвы Ивановым Б.С.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года упомянутое заявление было оставлено без рассмотрения по положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ввиду наличия в нем, по мнению суда, спора о праве.

Не согласившись с данным судебным актом, Горбункова О.Ю. подала на него частную жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, отмечая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель Горбункова О.Ю, заинтересованное лицо-нотариус г. Москвы Иванов Б.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель заявителя Горбунковой О.Ю, действующий на основании доверенности Гудков И.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что, считая неправомерным совершенное нотариусом нотариальное действие, а именно, совершение исполнительной надписи об обращении взыскания во внесудебном порядке по требованию залогодержателя-Исакуляна Л.Г. на предмет ипотеки- земельный участок для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номе *** площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: ***, ЗАО "Стройиндустрия", дом*** принадлежащий Горбунковой О.Ю,заявитель оспаривает и само соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, а потому указанное свидетельствует о наличии со стороны заявителя спора о праве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, с огласно заявлению, Горбункова О.Ю. обратилась с заявлением (жалобой) на совершённое нотариальное действие, ввиду допущенных, по ее мнению, нотариусом нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности:

- ненадлежащего уведомления залогодателя о необходимости исполнить обеспеченное залогом обязательство (ст. 94.2 Основ законодательства о нотариате);

- совершения исполнительной надписи в отношении жилого помещения, являющегося для заявителя и членов его семьи, единственным (ст. 94.4.Основ законодательства о нотариате);

- совершение нотариального действия в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Московской области (ст. 56 Основ законодательства о нотариате).

Положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Между тем, положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является необоснованным.

Вопреки аргументам оспариваемого определения суда, заявитель не оспаривает заключение соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

Доводы заявления, в указанной части, свидетельствуют лишь о наличии, на взгляд заявителя, обстоятельств, не позволяющих нотариусу совершать нотариальное действие -исполнительную надпись для целей обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, которые существовали в момент обращения к нотариусу.

Поскольку какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует; требования материального характера не заявлены; сведений, свидетельствующих о наличии материального спора в материалах дела нет у суда не имелось, основания для вывода о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения отсутствовали, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года- отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подопригора К.А. гражданское дело N33-51371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года.г. Москва