Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к МОО "Объединение Автомобилистов в адрес" об оспаривании решения конференции, действий общественной организации со всеми приложенными к нему документами,

установила:

фио обратился в суд с иском к МОО "Объединение Автомобилистов в адрес" с требованиями об оспаривании решения конференции, действий общественной организации.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления имеющихся недостатков (предоставления сведений о заблаговременном уведомлении всех заинтересованных лиц о намерении обратиться с иском в суд) до дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения, в связи с чем вступило в законную силу.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата срок для исправления недостатков искового заявления, установленный определением от дата, продлен до дата.

дата суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст.165.1 ГК РФ.

В силу пунктов 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что исковое заявление фио было оставлено без движения ввиду непредоставления сведений о заблаговременном уведомлении всех заинтересованных лиц о намерении обратиться с иском в суд.

С учетом определения Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, срок для устранения недостатков был установлен до дата.

дата фио представил в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому приложил почтовую квитанцию с описью вложения, направленного в адрес МОО "Объединение Автомобилистов в адрес", которая является ответчиком по делу.

В то же время, согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, лицами, для которых оспариваемое решение собрания порождает правовые последствия, являются лица, имевшие право участвовать в данном собрании (участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве и другие - участники гражданско-правового сообщества), а также иные лица, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из этого следует, что непосредственное предписание п.6 ст.181.4 ГК РФ об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества заявителем не исполнено, следовательно, недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления фио, ввиду чего определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата следует признать законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с иском при соблюдении требований ст.131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к исковым заявлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: