Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панферовой К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фактор+" к Панферовой К.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Панферовой К.А. в пользу ООО "Фактор+" задолженность на общую сумму - 516228 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины - 8362 рубля 29 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фактор+" обратился в суд с иском к ответчику Панферовой К.А. о взыскании суммы долга по договору N 00519- ML -000000006035 в размере 516 228,71 руб, государственной пошлины в размере 8 362,29 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком и ЗАО "Кредит Европа Банк" 27.05.2014 заключен кредитный договор N 00519- ML -000000006035 на сумму 400 000 руб. ООО "Икано Банк" заключил с истцом ООО "Фактор+" договор уступки прав требования (цессии) N IKANO -00001 от 29.12.2015, по которому банк уступил истцу права требования, в т.ч. по кредитному договору N 00519- ML -000000006035 между ответчиком Панферовой К.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк". На момент заключения договора уступки от 29.12.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 516 228,71 руб, а именно: основной долг - 388 476,09 руб, проценты - 127 752,62 руб. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Панферова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО "Фактор+", ответчик Панферова К.А, третьи лица ООО "Икано Банк", ЗАО "Кредит Европа Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 382, 384, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 г. между ответчиком Панферовой К.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N 00519- ML -000000006035, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб, сроком на 48 мес, процентная ставка - 25 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 516 228,71 руб, а именно: основной долг в размере 388 476,09 руб, проценты в размере 127 752,62 руб.

27.08.2013 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Икано Банк" заключен договор уступки прав требования N FCD -14350-270813-8563, согласно которому, а также выписке из акта приема-передачи прав требования к дополнительному соглашению от 30 июля 2014 года, право требования к ответчику по указанному кредитному договору N 00519- ML -000000006035 перешло к ООО "Икано Банк".

29.12.2015 г. ООО "Икано Банк" заключил с истцом ООО "Фактор+" договор уступки прав требования N IKANO -00001, по которому банк уступил истцу права требования, в т.ч. по кредитному договору N 00519- ML -000000006035, заключенному между ответчиком Панферовой К.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк", что подтверждается договором и выпиской из акта приема-передачи прав требования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 516 228,71 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика Панферовой К.А. о том, что она надлежащим образом не была извещена о переходе права требования, не исключает необходимости исполнения ею обязательств по кредитному договору, доказательств того, что ответчик выплачивал задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор заключен 27.05.2014 на 48 мес.(4 года), то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 8 362,29 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии документов, представленных истцом, а также по запросу суда в материалы дела, не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены копии документов в обоснование исковых требований, заверенных представителем ООО "Фактор+" Кожевниковым О.Л, путем проставления подписи. Также в ответ на запрос суда, представитель АО "Кредит Европа Банк" представил копии документов, заверенных представителем АО "Кредит Европа Банк" Кабак Э.С, путем проставления печати организации и подписи указанного представителя. Согласно доверенности от 15 декабря 2017 года, выданной сроком на один год, ООО "Фактор+" уполномочило Кожевникова О.Л, в том числе, заверять копии документов Общества (л.д. 4). Согласно доверенности N 490 от 15 мая 2018 года, выданной сроком на один год, АО "Кредит Европа Банк" уполномочило Кабак Э.С, в том числе, заверять копии документов (л.д. 169). У судебной коллегии, как у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в подлинности документов, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования от 29.12.2015 года, вышеуказанная сумма задолженности предъявлена к досрочному истребованию 21.12.2015 года.

Однако, как следует из материалов дела, сумма задолженности погашена не была.

Исковое заявление направлено в суд в апреле 2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панферовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: