Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АО СК "Опора" на решение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Забелина фио к АО "СК ОПОРА" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК ОПОРА" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 437 339 рублей 80 копеек, стоимость восстановительных работ имуществу, пострадавшему от залива в размере 232 000 рублей 00 копеек, за проведение оценок 7 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 074 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, юридические расходы 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 168 584 рубля 95 копеек.

В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, за съем квартиры, юридические расходы, штрафа - отказать.

Взыскать с АО "СК ОПОРА" в бюджет адрес пошлину в сумме 10 193 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска Забелина фио к ГБУ "Жилищник района Перово", ООО "ЭКСПО", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Перово" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, указывая, что 14 августа 2017 года через крышу (кровлю) многоквартирного дома 29, расположенного по адресу: адрес произошел залив его квартиры N 76, расположенной в том же доме, собственником которой он (истец) является, залив произошел через кровлю, что относится к зоне ответственности ООО "ЭКСПО" как подрядной организации, заказчиком работ является Фонд капитального ремонта адрес, ответственность на момент залития застрахована в АО "СК ОПОРА", истец обратился ГБУ "Жилищник района Перово" с претензией, однако, истцу выплат не произведено, в результате чего истец обратился к независимому оценщику ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", который установилрыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 437 339 рублей 80 копеек, стоимости восстановительных работ имуществу, пострадавшему от залива в размере 232 000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 437 339 рублей 80 копеек, стоимость поврежденного заливом квартиры и подлежащего полной замене внутриквартирного имущества в размере 232 000 рублей, расходы на оценку отчетов в сумме 7 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 074 рубля 40 копеек, расходы по найму другого жилого помещения в размере 100 000 рублей, юридические расходы в сумме 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 рублей, 50% штрафа.

Истец исковые требования уточнил и просил весь ущерб взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово", ООО "ЭКСПО", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ГБУ "Жилищник района Перово", ООО "ЭКСПО", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что ответственность ООО "ЭКСПО" была застрахована на момент залития квартиры истца в АО "СК ОПОРА", в связи с чем, надлежащим ответчиком является страховая организация, а в удовлетворении иска к ним (ответчикам) надлежит отказать.

Представитель АО "СК ОПОРА" в суд не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО СК "Опора" просит отменить, вынести новое решение об отказе к ним в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО СК "Опора" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель ООО "ЭКСПО" фио, фио, представитель Фонда капитального ремонта фио явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, вправе потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения...

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,... правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что фио является собственником квартиры N 76, расположенной по адрес адрес.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в обслуживании ГБУ "Жилищник района Перово".

Согласно акта управляющей организации 14 августа 2017 года через крышу (кровлю) многоквартирного дома 29, расположенного по адресу: адрес произошел залив его квартиры N 76, расположенной в том же доме, собственником которой он (истец) является, залив произошел через кровлю, что относится к зоне ответственности ООО "ЭКСПО" как подрядной организации, заказчиком работ является Фонд капитального ремонта адрес, ответственность на момент залития застрахована в АО "СК ОПОРА".

Истец обратился ГБУ "Жилищник района Перово" с претензией, однако, истцу выплат не произведено, в результате чего истец обратился к независимому оценщику ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", который установилрыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 437 339 рублей 80 копеек, стоимости восстановительных работ имуществу, пострадавшему от залива в размере 232 000 рублей.

Установлено, что по адресу: адрес на момент залития квартиры истца проводились работы по капитальному ремонту, подрядной организацией ООО "ЭКСПО", заказчиком работ является Фонд капитального ремонта адрес, ответственность на момент залития застрахована в АО "СК ОПОРА, что подтверждается договором N 72020000001600 от 10 июля 2017 года, заключенного между ООО "ЭКСПО" и АО "СК ОПОРА", которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ на страховую сумму в размере 13 416 068 рублей 10 копеек (п.2.6.1 договора).

Поскольку залитие произошло по вине ООО "ЭКСПО" как подрядной организации выполнявшей ремонтные работы, а их ответственность была застрахована в АО "СК ОПОРА", поэтому суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что надлежащим ответчиком является АО "СК ОПОРА", с которой и подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 437 339 рублей 80 копеек, стоимость поврежденного заливом квартиры и подлежащего полной замене внутриквартирного имущества в размере 232 000 рублей.

Суд принял во внимание и положил в основу решения независимые оценки ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", определившие стоимость ущерба причиненного имуществу истца, поскольку оно проведено независимым специалистом, специалист имеет необходимые опыт квалификацию и стаж работы, ходатайств о проведении независимой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд правильно исходил, что в удовлетворении иска к ГБУ "Жилищник района Перово", ООО "ЭКСПО", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес надлежит отказать.

Истец просил взыскать за аренду квартиры 100 000 рублей, указывая, что в результате данного залива он с семьей не смог в ней проживать.

Суд в удовлетворении данной части иска отказал, поскольку истец мог проживать по месту жительства своих родителей в квартире N 112 по адресу: адрес (л/д. 10), суд пришел к выводу о том, что необходимости в аренде жилья не имелось, поэтому в данной части иска судом отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд удовлетворил требование истца о компенсации ему морального вреда, поскольку судом установлен факт его причинения, однако, суд не согласился с размером заявленных требований и взыскал в этой части 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска, по взысканию компенсации морального вреда исходя из 150 000 рублей.

Истец просил взыскать за проведение оценок 7 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 074 рубля 40 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы.

Поскольку расходы понесены стороной истца и связаны с рассмотрением дела, почтовые расходы по направлению ответчику вызова, за проведение оценки, не оспоренной стороной ответчика, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска в данной части и с ответчика АО "СК ОПОРА" в пользу истца взыскано за проведение экспертизы 7 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 074 рубля 40 копеек.

Истец просил взыскать за юридические услуги 35 000 рублей, в подтверждение довода представлено соглашение (л/д. 97) об оказании юридической помощи в виде подготовки искового заявления, квитанции на сумму 35 000 рублей. (л/д. 98).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей...

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд снизил размер взыскиваемых расходов с 35 000 рублей до 10 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что для истца было составлено исковое заявление, отказав в остальной части требований по взысканию юридических расходов исходя из 35 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд снизил размер штрафа до 168 584 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО "СК ОПОРА" в бюджет адрес государственную пошлины в сумме 10 193 рубля 40 копеек, пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы АО СК "Опора" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не представлено доказательств причинения морального вреда истцу, нет доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями данного ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении Закона "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия рассматривает жалобу АО СК "Опора" только в пределах доводов жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи