Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Вектор-строительные технологии" в лице конкурсного управляющего фио денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000,00 руб, проценты в сумме 300 150,48 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 24 700,75 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Вектор-строительные технологии" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 10.07.2015 года между ООО "Вектор-строительные технологи" и ответчиком фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 3 000 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 09.07.2016 года путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать сумму долга в размере 3 000 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 г. по 20.07.2017 г. в сумме 304 828,77 руб.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Вектор-строительные технологии" фио, фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 10.07.2015 года между ООО "Вектор-строительные технологи" (Займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 3 000 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 09.07. 2016 года.

Согласно п.5.2 договора возврат займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с п.5.3 договора сумма займа считается возращенной в момент списания денежных средств с лицевого счета заемщика.

22.07.2015 г. ООО "Вектор-строительные технологи" перечислило фио денежные средства в сумме 3 000000 руб, что подтверждается платежным поручением N 387.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, а поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3 000 000,00 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N315-ФЗ) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с него правильно взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2016 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 300 150,48 рублей.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678,29 руб. (304 828,77 ? 300 150,48) суд отказал в иске.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с фио госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 24 700,75 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фио был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в Перовском районном суде, назначенном 18.12.2017 г, и имел возможность принимать в нем участие

09.12.2017 г, то есть за 10 дней до судебного заседания, извещение о дате рассмотрения дела по существу было направлено Перовским районным судом в адрес места регистрации ответчика фио по адресу адрес, сведения об ином адресе проживания фио в материалах дела отсутствуют. 13.12.2017 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего было возвращено в суд 23.12.2017 г. за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, нo по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Доводы апелляционной жалобы фио, о том, что обязательства по договору займа от 10.07.2015 Кудлаем Н.Н. были исполнены путем удержания размера задолженности из заработной платы при увольнении также являются необоснованными.

Так ответчиком в материалы дела представлен расчетный листок за июль 2015 года, согласно которого у фио из заработной платы удержан займа в размере 3000 000 рублей.

Однако, указание в расчетном листке за июль 2015 года об удержании задолженности не свидетельствует о фактическом удержании заемных денежных средств.

Из пояснений фио усматривается, что заработная плата, которая причиталась ему при увольнении была переведена на карту иного лица, Фетисовой, поскольку его банковская карта была заблокирована. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о фактическом удержании денежных средств у ответчика по договору займа при увольнении,т.е. не имеется доказательств возвращения им денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Ст. 137 ТК РФ содержит закрытый перечень оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника. Такого основания, как удержание из заработной платы по причине зачета требований или на основании заявления работника в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору ст.137 ТК РФ не содержит.

Обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, следовательно, и обязательство по возврату долга не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.

Ссылка в жалобе на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. по делу N А40-220359/2015, что "при увольнении Кудлаем Н.Н. написано заявление об удержании суммы долга за транспортное средство из заработной платы и иных причитающихся ему выплат. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Согласно расчетному листку за июль 2015 г. из начислений фио удержана в том числе, сумма задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей; таким образом, не имеется денежных средств, необоснованно не возвращенных Кудлаем Н.Н. "Вектор-строительные технологии",- не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка фио на правовую квалификацию отношений между ним и ООО "ВСТ", данную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. по делу N А40-220359/2015 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора и не освобождают ответчика от доказывания исполнения своих обязательств по договору займа от 10.07.2015.

По мнению фио в ходе рассмотрения искового заявления ООО "ВСТ" не были должным образом исследованы доказательства, а именно не установлен факт оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ВСТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. по делу N А40-220359/2015 конкурсному управляющему ООО "ВСТ" отказано в признании договора от 10.07.2015 недействительным.

Рассмотрение заявления ООО "ВСТ" о признании договора займа от 10.07.2015 недействительной сделкой не повлияло на рассмотрение искового заявления ООО "ВСТ" по взысканию задолженности по тому же договору, соответственно права и законные интересы фио или третьих лиц нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи