Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио и апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет задолженности по заработной плате сумма, оплате отпуска в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, заработок за период приостановления работы в размере в сумме сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за дата в размере сумма и за дата в размере сумма, взыскать оплату отпуска в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, взыскать заработок за период приостановления работы с дата по дата за 50 календарных дней, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки не менее сумма, компенсацию задержку выплаты денежных средств в размере не менее сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что в период с дата по дата работал у ответчика в должности юрисконсульта с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от дата ему был установлен должностной оклад в размере сумма, дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от дата его должностной оклад увеличен до сумма в месяц, однако в нарушение требований трудового законодательства и условий заключенного с ним трудового договора работодатель не произвел выплату заработной платы за сентябрь и дата, а при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил очередной оплачиваемый отпуск за период с дата по дата, не выдал при увольнении трудовую книжку, что лишило его возможности трудоустроится, и, кроме того, в связи с наличием задолженности по заработной плате, с дата он приостановил работу, но оплата периода приостановления работы ответчиком не произведена. Данными действиями ответчика, по мнению истца, нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, против исковых требований в остальной части возражала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на затруднительное финансовое положение Общества, отсутствие у работодателя трудовой книжки истца, ведение истцом документооборота в период осуществления им трудовой деятельности и отсутствие у работодателя документов.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика среднего заработка за период приостановления работы, взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и взыскания компенсации морального вреда просит фио в апелляционной жалобе и об отмене которого в части взыскания в пользу фио компенсации за задержку выдачи трудовой книжки просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

В силу положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Пунктом 1 ст. 9 Конвенции "Об оплачиваемых отпусках" (конвенция N 132), принятой на 54 сессии Генеральной конференции Международной организации труда в адрес дата и ратифицированной Федеральным законом от дата N 139-ФЗ, предусмотрено, что использовать отпуск работник имеет право в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере сумма.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом от дата фио был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что ответчик не выплатил фио заработную плату за дата в размере сумма и за дата в размере сумма, не произвел оплату отпуска за период с дата по дата в сумме сумма и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика размер названной задолженности не оспаривал и против удовлетворения требований истца в данной части не возражал.

Кроме того, суд установил, что в связи с невыплатой заработной платы истцом было подано заявление о приостановлении работы с дата.

Ответчик в ответ на данное заявление каких-либо решений не принимал и задолженность перед истцом не погасил.

Более того, доказательства выдачи фио в день увольнения трудовой книжки ответчиком в суд не представлены, равно как и не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований фио в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за дата и дата в сумме сумма, взыскания заработка за период приостановления работы в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, оплаты очередного отпуска в сумме сумма, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за сентябрь и дата, что послужило основанием для приостановления истцом с дата работы, доказательства погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, ответчик в суд не представил, равно как и не представил доказательства выплаты истцу при увольнении всех причитающихся ему денежных средств и доказательства выдачи истцу в день увольнения трудовой книжки либо направления в его адрес уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определен судом в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда и произведенным судом расчетом среднего заработка за период приостановления работы и за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 139, 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих порядок расчета среднего заработка.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, основаны на ошибочном толковании положений статьи 234 Трудового кодекса российской Федерации, содержащей обязанность работодателя возместить работнику средний заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и апелляционную жалобу представителя ООО ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: