Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

Судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ушаковой М.А. - Мордовина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушаковой М.А. к ООО "ГРУППА М9" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРУППА М9" в пользу Ушаковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 247 492 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 494 руб, стоимость устранения недостатков в размере 71 000 руб, неустойку в общем размере 211 519 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА М9" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 574 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГРУППА М9" о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Ушакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГРУППА М9" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "ГРУППА М9" неосновательное обогащение в размере 247492,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 мая 2016 г. по 05 июня 2018 г. в размере 44 494 руб, стоимость устранения недостатков в выполненных работах по Договору генерального подряда N 55 от 20 мая 2016 г. в размере 818 729,44 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору генерального подряда N 55 от 20 мая 2016 г. в размере 5 538 305,13 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору генерального подряда N 55 от 20 мая 2016 г. с 18 ноября 2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору генерального подряда N 55/1 от 11 августа 2016 г. в размере 185 640 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору генерального подряда N 55/1 от 11 августа 2016 г. с 18 ноября 2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Ушаковой М.А. (заказчик) и ООО "ГРУППА М9" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 55 от 20 мая 2016 г. на строительство жилого дома и договор генерального подряда N 55/1 от 11 августа 2016 г. на строительство гаража-пристройки к указанному жилому дому. Во исполнение указанных договоров истец в период с 27 мая 2017 г. по 16 июня 2017 г. уплатила ответчику денежные средства в размере 12 068 800 руб. по договору от 20 мая 2016 г. и 2 440 689 руб. по договору от 11 августа 2016 г. В соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 Договора N 55 от 20 мая 2016 г, а также Приложением N 3 к нему, все работы должны быть выполнены, а строительство объекта жилого дома завершено ответчиком в срок до 16 октября 2017 г. В соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 Договора N 55/1 от 11 августа 2016 г, а также Приложением N 3 к нему, все работы должны быть выполнены, а гараж-пристройка к жилому дому возведен ответчиком в срок до 31 октября 2017 г. Между тем, уже по состоянию на 15 мая 2017 г. ответчик допустил существенную просрочку выполнения работ по договорам, истцу не были сданы работы по фундаменту, стенам первого этажа с перекрытием и стенам второго этажа. Кроме того, истцом выявлен ряд недостатков возведенных строительных конструкций в уже выполненных работах, имелись дефекты кладки стен, нарушена гидро и теплоизоляция, на отдельных конструкциях имелась плесень. 02 августа 2017 г. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ: фундамента по Договору N 55 и 55/1, стен первого этажа с перекрытием по Договору N 55 и 55/1, стен второго этажа по Договору N 55. Истцом в актах указано на выявленные при приемке работ недостатки возведенных строительных конструкций - наличие сколов на керамических блоках, наличие щелей в кладке, отсутствие штукатурки фасада, повреждение гидро и теплоизоляции, отсутствие у зданий отмостки, а также выполнение работ по фундаменту без применения винтовых свай. Претензии истца были ответчиком проигнорированы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании неустойки по договорам, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательств, и отказа в удовлетворении части требований о возмещении морального вреда, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Ушаковой М.А. - Жердев П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа М9" - Королева А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 708, 1107 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Ушаковой М.А. (заказчик) и ООО "ГРУППА М9" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 55 от 20 мая 2016 г. на строительство жилого дома и договор генерального подряда N 55/1 от 11 августа 2016 г. на строительство гаража-пристройки к указанному жилому дому.

Во исполнение указанных договоров истец в период с 27 мая 2017 г. по 16 июня 2017 г. уплатил ответчику денежные средства в размере 12 068 800 руб. по договору от 20 мая 2016 г. и 2 440 689 руб. по договору от 11 августа 2016 г.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 Договора N 55 от 20 мая 2016 г, а также Приложением N 3 к нему, все работы должны быть выполнены, а строительство объекта жилого дома завершено ответчиком в срок до 16 октября 2017 г.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 Договора N 55/1 от 11 августа 2016 г, а также Приложением N 3 к нему, все работы должны быть выполнены, а гараж-пристройка к жилому дому возведен ответчиком в срок до 31 октября 2017 г.

Из объяснений Ушаковой М.А. следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, определенные графиком производства работ (Приложение N 3 к Договорам), а также заказчиком выявлены строительные недостатки возведенных конструкций.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Экспресс-Оценка", стоимость устранения дефектов и недостатков по выполненным работам составляет 818 729,44 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", указанные истцом в исковом заявлении недостатки не подтверждены, выявленные дефекты выполненных работ приведены в исследовательской части заключения, размер затрат по устранению выявленных недостатков составляют 71 000 руб. Работы по выемке грунта под сваи, изготовление и вкручивание свай при устройстве фундамента в рамках договора генерального подряда N 55 от 20 мая 2016 г. не производились.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и образование, достоверность выводов заключения экспертов сторонами в установленном порядке не оспорена.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Курюмов К.А, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что существенных недостатков строительства на объекте не имеется, все недостатки устранимы.

Согласно смете на комплекс общестроительных работ (Приложение N 2 к Договору N 55) в перечень работ входят работы "выемка грунта под сваи" "изготовление и закручивание свой", общей стоимостью 247 492,50 руб.

Учитывая, что указанные работы ответчиком не выполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 247 492,50 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2016 г. по 05 июня 2018 г. в размере 44 494 руб.

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 818 729,44 руб, основанные на заключении ООО "Экспресс-Оценка", суд первой инстанции отклонил, поскольку они не подтверждены выводами судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", и в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 71 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 247 492,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 494 руб, стоимость устранения недостатков в размере 71 000 руб.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договору, объекты истцу в эксплуатацию не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 19.3 Договора N 55 и N 55/1, при нарушении договорных обязательств заказчик вправе взыскать с Генподрядчика за просрочку завершения работ согласно календарного плана - неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены этапа работ, в который была допущена просрочка.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в Договорах генерального подряда N 55 от 20 мая 2016 г. и N 55/1 от 11 августа 2016 г. стороны достигли соглашения об ином размере неустойки, указав, что установленное между сторонами соглашение об ином размере неустойки истцом оспорено не было, указанный пункт договоров недействительным не признан, и пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен по правилам, оговоренным между сторонами.

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, согласно которому, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 19.3 договоров по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет:

по этапу грунтовка, декоративная штукатурка, монтаж утеплителя ЭППС 800 мм (стены первого этажа с перекрытием) 21 203,83 руб.;

по этапу декоративная штукатурка (600 руб./кв.м.), декоративная штукатурка (900 руб./кв.м.), грунтовка, декоративные элементы по периметру (стены 2 этажа) 11 396,64 руб.;

по этапу монтаж усиленных металлоконструкций в оконных проемах, монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ (светопрозрачные конструкции) 58 831,62 руб.;

по этапу деревянный вентфасад (панели ДПК), облицовка кирпичом ручной формовки 47 548,25 руб.;

по этапу кровля 22 076,18 руб.;

по иным работам, срок которых не определен графиком и которые должны быть выполнены до 16 октября 2017 г. неустойка от суммы 1 433 539,18 руб. за 33 дня просрочки составит 47 306,79 руб.;

неустойка за нарушение срока работ по договору N 55/1 от 11 августа 2016 г. по состоянию на 17 ноября 2017 г. составит 3 155,89 руб.

При этом, суд первой инстанции исключил просрочку за установку металлических дверей, поскольку двери были установлены в срок, что подтверждается фотографиями дома.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211 519,20 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки необходимо производить по правилам, установленным в договорах, заключенных между сторонами, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии с п. 19.3 Договоров, при нарушении договорных обязательств заказчик вправе взыскать с Генподрядчика за просрочку завершения работ согласно календарного плана - неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены этапа работ, в который была допущена просрочка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию, необходимо производить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из расчета неустойки, представленного ответчиком, в части периода просрочки и стоимости работ, но применяя неустойку в размере 3% в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", общая сумма неустойки превышает 5 000 000 рублей, что судебная коллегия признает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В данном случае, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену договоров, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 500000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, и снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки с 18 ноября 2017 года и до фактического исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что неустойка не является обязательным платежом, ее размер определяется судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что порядок начисления неустойки является предметом спора по настоящему делу, неустойка подлежит расчету по каждому этапу строительства, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, в данном случае составит 252500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей, учитывая при этом общую сумму неустойки и штрафа, имея ввиду, что с учетом суммы неустойки примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "ГРУППА М9" в пользу Ушаковой М.А. неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ушаковой М.А. - Мордовина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий