Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Юлдашевой М.К, представителя истцов Кузнецовой Ю.П, Кузнецова В.Н. по доверенности Черниковой Ю.К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Кузнецову В.Н, Кузнецовой Ю.П, Юлдашевой М.К. исковое заявление Кузнецова В.Н, Кузнецовой Ю.П, Юлдашевой М.К. к ТСЖ "*****" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ со всеми приложенными документами,

установила:

08.08.2018 истцы Кузнецов В.Н, Кузнецова Ю.П, Юлдашева М.К. обратились в суд с иском к ТСЖ "*****" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ.

10.08.2018 определением Хорошевского районного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до 05.10.2018 для устранения приведенных в данном определении недостатков, а именно для составления уточненного искового заявления с указанием охраняемого законом интереса, к восстановлению которого направлено требование о признании решения общего собрания недействительным.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 поданное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене данного определения, как необоснованного и незаконного, просит истец Юлдашева М.К, а также представитель истцов Кузнецовой Ю.П, Кузнецова В.Н. по доверенности Черникова Ю.К. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок истцами не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, тогда как поданные во исполнение определения заявления всеми истцами не подписаны.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 3 ст. 40 СК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 10.08.2018 представителем истцов Кузнецовой Ю.П, Кузнецова В.Н. по доверенности Черниковой Ю.К. 01.10.2018 в экспедицию суда было представлено заявление об устранении нарушений, а истцом Юлдашевой М.К. 04.10.2018 было подано уточненное исковое заявление, о чем свидетельствуют отметки суда на вышеуказанных документах.

Таким образом, указанные в определении суда от 10 августа 2018 года недостатки истцами были устранены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования ( п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства ( п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истцы при составлении иска изложили обстоятельства, на которых основали свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оставление поданного истцами искового заявления о признании решений общих собраний ТСЖ без движения для составления уточненного искового заявления с указанием охраняемого законом интереса, к восстановлению которого направлено требование о признании решения общего собрания недействительным, не отвечает положениям указанных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 08.10.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 2018 года отменить.

Материал возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: