Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Р.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить; взыскать с Р.Д.В. в пользу ООО "... " задолженность по оплате за содержание и ремонт машиноместа за период с мая 2015 г. по май 2018 г. в размере 66 450 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8127,50 руб, расходы по госпошлине 1758,51 руб,

УСАНОВИЛА

Истец ООО "... ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Р.Д.В. о взыскании задолженности по содержанию паркинга, расходов по госпошлине, ссылался на то, что ответчик является собственником машиноместа N... в доме N... корп... по ул.... г..., общей площадью... кв.м, управляющей организацией по указанному адресу является ООО "... " на основании протокола от... г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от заключения договора на обслуживание ответчик уклоняется, вместе с тем, пользуется всеми видами услуг, указанными в квитанциях на оплату, однако, оплату услуг не производит, поскольку ответчик не исполнял обязательства по содержанию машиноместа N... и возмещению расходов на его содержание, у него образовалась задолженность перед истцом по содержанию нежилого помещения за период с мая 2015 г. по май 2018 г. в размере 66 450 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность, а также пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8127,50 руб. и госпошлину в размере 1758,51 руб.

В судебное заседание представитель ООО "... " по доверенности Ф.Ю.С. явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Ответчик Р.Д.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Р.Д.В. и представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договорам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено, что ООО "... " является специализированной управляющей организацией, на основании протокола от... г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Р.Д.В. является собственником машиноместа N... в доме N... корп... по ул..., общей площадью... кв.м.

Судом установлено, что от заключения договора на обслуживание Р.Д.В. уклоняется, но при этом пользуется всеми видами услуг.

Тарифы на ЖКУ для населения г. Москвы ежегодно утверждаются постановлением Правительства г. Москвы для каждой ресурсоснабжающей организации, осуществляющей постановку коммунальных ресурсов исполнителями коммунальных услуг для последующей реализации населению.

На период с 2015 г. действовали тарифы, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 19 мая 2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ, включая содержание и ремонт помещения". На период с июля 2016 г. действовали тарифы, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 15.12.2015 г. N889-ПП. С 01.07.2017 г. по 01.08.2018 г. тарифы утверждены постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, как правильно указал суд, несмотря на то, что, что подземный паркинг имеет отдельный адрес, он является частью жилого комплекса с единой системой жизнеобеспечения жилого комплекса. Паркинг не является автономным абонентом для организаций - поставщиков коммунальных услуг, следовательно, на правоотношения по содержанию машино-мест и коммунальным расходам в паркинге, в силу ст. 6 ГК РФ распространяются нормы Жилищного кодекса, применяемые к участникам общей собственности в многоквартирных домах.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 39, 153,154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, т.к. данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона ( ст.ст. 153,154 ЖК РФ).

В сил у п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Д.В. не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету начислений по лицевому счету Р.Д.В. имеет задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт машиноместа за период с мая 2015 г. по май 2018 г. в размере 66 450 руб.

Суд проверил п редставленный истцом расчет задолженности, и обоснованно признал его арифметически верным, указав, что он документально обоснован и соответствует требованиям закона в связи, с чем не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности, поскольку ответчик, являясь собственником машиноместа N.., оплату за содержание и ремонт машиноместа за период с мая 2015 г. по май 2018 г. не производил.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не имеется.

Разрешая требования о взыскании пени, суд с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт машиноместа со стороны ответчика, признал данное требование обоснованным, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8127,50 руб. за период с мая 2015 г. по май 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758,51 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, необоснованно.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 22 марта 2018 г, в последствии, 26 июня 2018 г. истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности за период с мая 2015 г. по май 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности (три года) по заявленным требованиям не истек.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что ООО "... " ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию паркинга, что освобождает Р.Д.В. от ответственности за неисполнение обязательств по оплате, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, доказательств, подтверждающих этот факт, в материалах дела нет и ответчиком не представлены.

По существу, доводы апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. о ставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: