Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Васильева СД к ООО "Енилина", ООО "Анекс Туризм Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя,

по апелляционной жалобе истца Васильева СД, подписанной им и его представителем Давыдовым ЯВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым в иске Васильева СД отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева СД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-51504/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Васильева СД к ООО "Енилина", ООО "Анекс Туризм Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя,

по апелляционной жалобе истца Васильева СД, подписанной им и его представителем Давыдовым ЯВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым в иске Васильева СД отказано,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Енилина", ООО "Анекс Туризм Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в иске Васильева С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев С.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Васильева С.Д. - Давыдов Я.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом посредством судебных повесток и телефонограмм с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 11.10.2017 г. он приобрел тур в Вьетнам с 26.12.2017 г. по 03.01.2018 г, который включал в себя перелет, проживание в отеле ****, трансфер. По прибытию в отель, истца и его спутницу разместили в номере, не соответствующем потребительским свойствам и информации, предоставленной турагентом при бронировании тура. При этом, выйдя на балкон, истец обнаружил, что отель, который ему демонстрировал турагент при бронировании, находится рядом. В связи с этим истец обратился к менеджеру турагента с просьбой о переселении в соседний отель, на что ему было разъяснено, что переселение без дополнительной оплаты невозможно. Истец отказался вносить доплату, поскольку при заключении договора им была внесена полная сумма. В переселении истцу было отказано. Таким образом, по мнению истца, турагентом не предоставлена надлежащая информация об отеле при заключении договора.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым С.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 11.10.2017 г между Васильевым С.Д. и ООО "Енилина" был заключен договор реализации туристского продукта N****.

По условиям договора истец приобрел тур на двоих в Вьетнам продолжительностью с 26.12.2017 г. по 03.01.2018 г, включающий в себя авиаперелет, проживание в отеле ****, страховку и трансфер, стоимостью **** руб. Туроператором по данному договору является ООО "Анекс Туризм Групп".

Из письма администрации отеля **** следует, что для туристов Васильева Сергея и Буровой Яны был забронирован именно отель ****, номер категории Deluxe City View Room (DBL) по системе питания "завтраки". Туристы проживали в указанном номере, не обращались к администратору с просьбой о переселении в другой отель, равно как и с жалобами на грязь в номере. Номер данной категории Deluxe City View Room (DBL) не предполагает наличие отдельного балкона.

Рядом с отелем, где проживал истец, находится отель ****, отношения к забронированному для истца отелю он не имеет.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Бурова Я.С. пояснила суду, что совместно с истцом воспользовалась вышеназванным турпакетом. По прибытию в отель они были заселены в номер, который был не убран, горячей воды не было, кровать мятая, кондиционер не работал, на стенах была кровь. Свидетель и истец обратились к туроператору, который обещал переселить их в другой отель, поскольку туроператор данный вопрос не решил, они самостоятельно переехали в другой отель. При бронировании отеля истцу было предложено несколько отелей, он выбрал ****.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходил из добросовестности поведения сторон при исполнении возникших обязательств. Никаких разумных правовых оснований полагать, что отель, в который были заселены туристы, не соответствует отелю, указанному в договору, у суда оснований не имелось; платежные документы об оплате туристом проживания в другом отеле в дело также не представлены; факт проживания истца в отеле **** подтвержден администрацией отеля.

Доводы истца о представлении недостоверной информации признаны судом несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из предоставленных администрацией отеля фотографий номера, который предоставлялся истцу для проживания, следует, что номер соответствует основным потребительским свойствам, обычно предъявляемым туристом при проживании.

Представленные истцом фотографии данного обстоятельства также по существу не опровергают и по своему содержанию сами по себе не свидетельствуют о заведомо ненадлежащем качестве предоставленного номера, состояние которого носит приемлемый для отеля 3 звезды характер и не выходит за рамки обычной жизнедеятельности в отеле в туристический сезон.

К СМС переписке, предоставленной в материалы дела, суд отнесся критически, поскольку большая часть сообщений туриста относилась к плохим погодным условиям во Вьетнаме, не устраивающим туриста, за которые ни турагент, ни туроператор ответственность не несут.

При таком положении, учитывая изложенное выше, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом Васильевым С.Д. исковых требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева СД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: