Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Василюк Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Василюк Т.А. в пользу Кондратьевой И.А. в счет возмещения ущерба *руб, расходы по замене окон в размере *руб, расходы на услуги представителя в размере *руб, расходы по оценке в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб, нотариальные расходы в размере * руб, расходы по госпошлине в размере * руб.

В иске к ГБУ г. Москвы Жилищник Савеловского района отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Василюк Т.А. с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что *г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, из выше расположенной квартиры N *. Собственниками квартиры N * является истец и Абрамова Л.А. Собственником квартиры N * является ответчик Василюк Т.А. Причиной залива послужило разрыв радиатора центрального отопления, установленного ранее собственником квартиры N *. Истец обратился ООО "Гильдия Независимых Консультантов", согласно отчету которого N* от * стоимость ущерба составляет * руб. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Василюк Т.А. ущерба в размере * руб, расходы по проведению оценки в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб, нотариальные расходы в размере * руб, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб, расходы по оплате замены окон в размере * руб.

Определением суда от * в качестве соответчика привлечено ГБУ Жилищник Савеловского района, Абрамова Л.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, представитель истца по доверенности Гриднева Ю.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Василюк Т.А, ее представитель Маркин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Савеловского района в лице представителя по доверенности Володько Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вина в заливе лежит на ответчике Василюк Т.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Василюк Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Василюк Т.А, ее представитель по доверенности Марин В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Кондратьева И.А, ее представитель по устному ходатайству Сорокина Е.С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, вместе с тем разрешение вопроса о наличие вины управляющей компании в заливе квартиры, оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности Пономарь Е.С. с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что вины в заливе управляющей компании нет.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

*г. произошел залив указанной квартиры из квартиры N*, принадлежащей ответчику Василюк Т.А. на праве собственности.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *, является ГБУ Жилищник Савеловского района.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от *г, из которого видно, что жилому помещению нанесены повреждения.

Согласно указанному акту причиной залива явился разрыв отводящей трубы (металлопласта) от радиатора центрального отопления, установленного ранее жильцами квартиры N*.

Как установлено судом, причиной залива квартиры N * явился разрыв отводящей трубы от радиатора центрального отопления вследствие срыва и падения батареи центрального отопления в квартире N*.

Определением суда от *г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N* от * разрушение подводящей к радиатору металлополимерной трубы явилось следствием совокупности следующих факторов:

- некачественного монтажа в ходе ремонтных работ по замене подводящих труб, выразившегося в ненадежном закреплении радиаторной планки;

- воздействие гидроудара, выразившегося в множественных местах разгерметизации радиатора и его соскоке с креплений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N*, расположенной по адресу: * к. с учетом акта от * составляет округленно * руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Хромов Б.С, который показал, что радиатор был прикреплен непрочно. Из трех опор, на которых крепился радиатор, одна неправильно закреплена, 2 опоры - шаткие, любой сильный скачок давления мог привести к подскоку радиатора. Эксперт по визуальным признакам определилгидроудар: подтеки, трещины на радиаторе. На вопрос суда: "Если надлежащим образом был произведен ремонт, был ли такой исход?", эксперт показал, что если бы радиатор был надлежаще закреплен, при гидроударе вода подтекала бы, но залива не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.67,68 ГПК РФ, установив выше указанные обстоятельства и, разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 211, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Василюк Т.А, поскольку в силу требований закона Василюк Т.А. является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие залива должна нести управляющая организация, судом отклонены, поскольку причиной залива квартиры N * явился разрыв отводящей трубы от радиатора центрального отопления вследствие срыва и падения батареи центрального отопления в квартире N*, тогда как ответственность за содержание батарей центрального отопления внутри квартиры возлагается на собственника жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика Василюк Т.А. в причинении вреда вследствие залива квартиры, судебной коллегией отклоняются, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцом был причинен не по вине ответчика, в силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика, который ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам.

Так в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, ей дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, она не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки ответчика Василюк Т.А. на гидроудар, коллегией отклоняются, поскольку эксперт на данный вопрос дал категоричный ответ, что если бы радиатор был надлежаще закреплен, то залива бы не было. По мнению коллегии, гидроудар не мог быть только в квартире ответчика, а затронул бы все радиаторы центрального отопления дома, вместе с тем, возможный скачек давления в отопительной системе многоквартирного дома не повлек за собой разрыв батарей в других квартирах, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между некачественным креплением радиаторной планки, что привело к разрыву отводящей трубы (металлопласта) от радиатора центрального отопления, и как следствие последующему заливу квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Также коллегия принимает во внимание, что ранее состоялось решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по иску Красноперова Дмитрия Александровича, собственника квартиры *, расположенной по адресу: *к Василюк Т.А, ГБУ города Москвы Жилищник Савеловского района о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в рамках которого также была установлена вина собственника кв.* - Василюк Т.А, в данном заливе. Решение вступило в законную силу *г.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: