Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

дело по частной жалобе представителя адрес "Бизнес Лизинг" в лице генерального директора фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес "Бизнес Лизинг" об индексации денежных сумм, взысканных по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3624/2017 по иску адрес "Бизнес Лизинг" к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску фио, фио к адрес "Бизнес Лизинг" о признании недействительным пункта договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Бизнес Лизинг" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 16.11.2017 г. по 23.07.2018 г.

В обоснование поданного заявления адрес "Бизнес Лизинг" ссылался на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. до настоящего времени ответчиками фио, фио исполнено не было.

Представитель истца адрес "Бизнес Лизинг" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, заявление об индексации взысканных судом денежных сумм поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца адрес "Бизнес Лизинг" в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда от 24 октября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что применение индексации в отношении взысканных по решению суда от 16 ноября 2017 года денежных сумм возможно только после фактического исполнения решения суда, поскольку как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положения ч.1 ст.208 ГПК РФ, предусматривающие, что рассмотревший дело суд, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ N603 - О от 20 марта 2014 года, N 618-О от 20 марта 2014 года,N 1469-О от 23 июня 2015 года).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривались Законом адрес от 24 октября 1991 года N 1779-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан адрес".

Однако, данный Закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года "122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм произведена быть не может, поскольку закон, регулирующий данные положения, в настоящее время не действует.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, определение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца адрес "Бизнес Лизинг" в лице генерального директора фио - удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В свою очередь, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований об индексации.

Материалами дела подтверждено, что решением суда от 16 ноября 2017 года постановлено:

"Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" задолженность по договору займа от 15 июня 2016 г. N 0082/2016 в размере 1 110 000, 00 руб, которая включает в себя сумму основного долга в размере 500 000, 00 руб, проценты в размере 560 000, 00 руб, пени в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" задолженность по договору займа от 12 июля 2016 г. N 0025/2016 в размере 1 125 000, 00 руб, которая включает в себя сумму основного долга в размере 500 000, 00 руб, проценты в размере 575 000, 00 руб, пени в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" задолженность по договору займа от 25 августа 2016 г. N 0005/2016 в размере 2 325 000, 00 руб, которая включает в себя сумму основного долга в размере 1 000 000, 00 руб, проценты в размере 1 225 000, 00 руб, пени в размере 100 000, 00 руб.

Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 8 436 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 512, 00 руб.

В удовлетворении встречного иска фио и фио о признании недействительным пункта договора займа от 25 августа 2016 г. N 0005/2016, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года изменено:

"Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" проценты за пользование займом по договору займа от 15.06.2016 г. в размере 192 500 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" проценты за пользование займом по договору займа от 12.07.2016 г. в размере 227500 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" проценты за пользование займом по договору займа от 25.08.2016 г. в размере 420 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере 36829 рублей 63 копеек".

25 июля 2018 года Пресненским районный судом г. Москвы исполнительные листы в отношении должников фио, фио были выданы взыскателю адрес "Бизнес Лизинг".

За период с момента вынесения решения суда, вступления его в законную силу ответчики решение суда не исполняли.

Представителем истца адрес "Лизинг Банк" заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в РФ, указав, что индексации подлежит денежная сумма в размере 3 076 829,63 руб, применил указанные индексы за период с ноября 2017 года по июль 2018 года. Согласно расчету индексации взысканных сумм, произведенных истцом, сумма долга после индексации составила 3 173 951, 67 руб, из них проценты индексации 97 122,04 руб.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации заявленных взыскателем сумм.

Расчет индексации суд производит по формуле: И=СДх(ИПЦ1хИПЦ2х... ИПЦп)- СД. Где И- индексация, СД - сумма долга, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

Разрешая требования заявителя, при определении размера денежной суммы, подлежащей индексации, судебная коллегия принимает во внимание размер денежных средств, взысканных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, а также методику расчета, которая соответствует индексу потребительских цен за период, заявленный взыскателем с ноября 2017 года по июль 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление адрес "Бизнес Лизинг" об индексации взысканных судом денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить.

Заявление адрес "Бизнес Лизинг" об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу N 2-3624/17 по иску адрес "Бизнес Лизинг" к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску фио, фио к адрес "Бизнес Лизинг" о признании недействительным пункта договора, удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года за период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" денежные средства в качестве индексации в размере 86 983,01 руб.

Председательствующий:

Судьи: