Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой Е.Н. - Мамедова З.Т. оглы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Екатерины Николаевны к Гусеву А.И, Обществу с ограниченной ответственностью "РусКабель", Обществу с ограниченной ответственностью "Проект русский кабель", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным в силу ничтожности договора об отчуждении исключительного права в полном объёме на товарные знаки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Гусева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Гусеву А.И, ООО "РусКабель", ООО "Проект русский кабель", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что решением Перовского районного суда г..Москвы от 25.03.2015 за ней признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Проект русский кабель". 15.10.2016 истцу стало известно о том, что 29.06.2015 Роспатентом за N РД0175972 осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки N 463020, N 348105 и N 320395 в отношении всех товаров и услуг от ООО "Проект русский кабель" к ООО "РусКабель". По мнению истца, после расторжения брака супругов Гусевых и подачей истцом иска о разделе совместно нажитого в браке с Гусевым А.И. имущества, последний исключительно с намерением причинить вред Гусевой Е.Н. перевел всю хозяйственную деятельность ООО "Проект русский кабель" на другую, но учрежденную им после развода организацию ООО "РусКабель". То же самое ответчик Гусев А.И. сделал и с таким активом ООО "Проект русский кабель", как исключительные права на товарные знаки, перерегистрацию которых на ООО "РусКабель" злоупотребивший своими гражданскими правами Гусев А.И. осуществил уже после признания Перовским районным судом г..Москвы права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Проект русский кабель" за Гусевой Е.Н.

Считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным в силу ничтожности договор между ООО "Проект русский кабель" и ООО "РусКабель" об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарные знаки по свидетельствам N 463020, N 348105 и N 320395, зарегистрированный Роспатентом 29.06.2015 за N РД0175972, применить последствия недействительности сделки, обязать Роспатент аннулировать государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки N 463020, N 348105, N 320395 в отношении всех товаров и услуг от ООО "Проект русский кабель" к ООО "РусКабель" за N РД0175972 от 29.06.2015; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Гусева Е.Н. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Мамедов З.Т. оглы - в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гусев А.И. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, в них изложенным.

Представитель ответчика Гусева А.И. - Быковский А.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Проект русский кабель" Мичкин С.Д. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "РусКабель" Дементьев А.А. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Гусева Е.Н, ответчик Гусев А.И, представители ответчиков ООО "Проект русский кабель", ООО "РусКабель", Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мамедова З.Т. оглы, возражения представителя ответчика Гусева А.И. - Быковского А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015, вступившим в законную силу 10.07.2015, за Гусевой Е.Н. признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Проект русский кабель".

06.04.2015 между ООО "Проект русский кабель" и ООО "РусКабель" заключен договор об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарные знаки N 463020, N 348105, N 320395, в соответствии с п. 1.1. которого правообладатель ООО "Проект русский кабель" передал приобретателю ООО "РусКабель" исключительное право на указанные товарные знаки.

05.05.2015 ООО "Проект русский кабель" обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации договора об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарные знаки N 463020, N 348105, N 320395.

29.06.2015 Роспатентом произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки N 463020, N 348105, N 320395 в отношении всех товаров и услуг от ООО "Проект русский кабель" к ООО "РусКабель".

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что доказательств, отвечающих признаку допустимости, подтверждающих факт заключения договора об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарные знаки с целью недобросовестности и причинения вреда истцу, Гусевой Е.Н. не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что право на ? долю в уставном капитале ООО "Проект русский кабель" возникло у истца в момент вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 - 10.07.2015, т.е. после совершения оспариваемых истцом сделок, которые не могут быть расценены как сделки с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в связи с указанными обстоятельствами.

Следовательно, у суда не имелось законных оснований для признания договора об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарные знаки, заключенного между ООО "Проект русский кабель" и ООО "РусКабель", недействительным в силу ничтожности.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарные знаки, постольку суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о применении последствий сделки, обязании аннулировать государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

При этом из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусевой Е.Н. - Мамедова З.Т. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: