Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гарант правосудия" - Клюхина А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Попилевич Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант правосудия" о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор N *** от 22.11.2017 года, заключенный между Попилевич Л.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант правосудия".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант правосудия" в пользу Попилевич Л.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 66 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 66 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 67 000 рублей 00 копеек, всего: 211 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант правосудия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 840 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2017 года между ней и ответчиком ООО "Гарант правосудия" был заключен договор N *** об оказании юридической помощи, предметом которого является правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления, ходатайства об истребовании сведений до вынесения решения суда по вопросу улучшения жилищных условий, консультации. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме. Однако услуги ответчиком оказаны не были, составленные документы ей не показывали, о ходе работ не информировали, после получения денежных средств и заключения договора сотрудники ООО "Гарант правосудия" перестали выходить на связь. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец просила признать п. 5.6 заключенного с ответчиком договора недействительным, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку начала работ в сумме - 64 800 рублей, неустойку - 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

09 апреля 2018 года истец уточнила исковые требования, просила признать п. 5.6 заключенного с ответчиком договора недействительным, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов в размере 119 700 рублей, неустойку за нарушение сроков начала работ сумме 54 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 57 000 рублей, а также штраф в размере 146 850 рублей.

11 мая 2018 года истец вновь уточнила исковые требования, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 72 500 рублей, а также штраф в размере 120 000 рублей.

Истец Попилевич Л.П. и ее представитель - Петрова А.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Гарант правосудия" Бакулин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что истцу ответчиком были оказаны все юридические услуги, предусмотренные договором между сторонами от 22.11.2017 года, за исключением представления интересов истца в суде, так как Попилевич Л.П. отозвала доверенность. Ответчиком был проведен правовой анализ ситуации, подготовлено и подано в суд исковое заявление. Исковое заявление было подписано Попилевич Л.П, также как и акт об оказании юридических услуг от 14.12.2017 года. ООО "Гарант правосудия" готово вернуть истцу денежные средства в сумме 20 000 рублей, не вернули их ранее так как Попилевич Л.П. не предоставляла необходимые реквизиты и не являлась в офис ООО "Гарант правосудия". Цены на юридические услуги в ООО "Гарант правосудия" соответствуют указанным в прайс-листах, такие же расценки были и при заключении договора с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Гарант правосудия", подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бакунина В.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между истцом Попилевич Л.П. и ответчиком ООО "Гарант правосудия" заключен договор N *** об оказании юридических услуг. Предметом договора являлся правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления, ходатайства об истребовании сведений до вынесения решения суда по вопросу улучшения жилищных условий, консультации (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика.

В целях исполнения обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг ответчиком проведен правовой анализ ситуации и подготовлено исковое заявление Попилевич Л.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, которое подано в Пресненский районный суд г. Москвы 08 декабря 2017 года. К исковому заявлению приложены необходимые документы.

Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 27.12.2017 года, на 10 часов 00 минут.

18 декабря 2017 года Попилевич Л.П. отменила доверенность, выданную ею ООО "Гарант правосудия" на представление ее интересов в суде.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Попилевич Л.П. назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 декабря 2017 года, на 10 часов 10 минут.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года гражданское дело по иску Попилевич Л.П. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Таким образом, юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции ответчиком истцу оказаны не были, ни на досудебной подготовке дела к рассмотрению, ни в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал.

Представитель ответчика оказание услуг не в полном объеме не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 779-782 ГК РФ, ч.6 ст. 13 ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, поскольку истцу Попилевич Л.П. услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции ответчиком ООО "Гарант правосудия" не оказывались, в связи с чем и обязанности их оплачивать у истца не имеется, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств в нарушения ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, в судебном заседание данное обстоятельство не оспаривал, в связи с чем истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Так же суд правильно указал, что в соответствии с п. 2.4.2 заключенного сторонами договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за семь дней, при условии оплаты исполнителю пропорционально части выполненной работе, до получения извещения от заказчика об отказе услуг.

Суд верно не принял во внимание как доказательство полного исполнения обязательств ответчиком акт об оказании юридических услуг от 14 декабря 2017 года, поскольку данный акт противоречит установленным по делу обстоятельствам - датой принятия искового заявления Пресненским районным судом г.Москвы - 13 декабря 2017 года, однако данным актом подтверждается, что услуги по представлению интересов истца в Пресненском районном суде г.Москвы не оказывались.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в соответствии с прайс-листом, в размере 66 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов физических и юридических лиц в суде первой инстанции (суд общей юрисдикции), подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 000 рублей соответствует п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке претензии истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере 67 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика в федеральный бюджет госпошлины в размере 3 840 рублей в порядке ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

При принятии решения, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значительный объем работы по договору ответчиком выполнен, истцу не оказана услуга лишь стоимостью 20 000 рублей, от которой ответчик сама отказалась, а денежные средства в размере 20 000 рублей истец отказалась получать, судебной коллегией отвергается, поскольку согласно представленного прайс-листа ООО "Гарант правосудия" (л.д.178) услуга по представлению интересов в суде общей юрисдикции составляет 66 000 рублей, именно данная юридическая услуга не была оказана истцу в соответствии с условиями договора N ***, в связи с чем данный довод представителя ответчика несостоятелен. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику достоверно известны были необходимые реквизиты истца, в связи чем объективных препятствий для осуществления перевода денежных средств, либо их внесения на депозит нотариуса у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, в связи с чем ответчик несет значительные убытки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Неустойка, штраф взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд первой инстанции не представил, потому выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: