Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глаголевой В.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Глаголевой В.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 10.428 руб. 00 коп, неустойку 6.569 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп, штраф в размере 5.214 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 980 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 252 000 руб, штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2017 г. по вине водителя автомобиля *** Волкова А.А., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ***, г.р.з. ***. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку, по мнению страховщика, заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах. Истец обратилась в оценочную компанию для определения стоимости ущерба автомобилю. Согласно отчету ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 637 300 руб. Таким образом, истец считает, что страховая компания должна выплатить 400 000 руб. как лимит ответственности по договору ОСАГО, в качестве возмещения причиненного ущерба. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца Веселов А.С. и Кравченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить. Представитель истца Веселов А.С. пояснил, что имело место только одно дорожно-транспортное происшествие, где имеется один виновник и один потерпевший. Все повреждения автомобиля были получены в данном ДТП.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что нет оснований не доверять представленному экспертному заключению. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, поскольку эти расходы не соразмерны сложившимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд при вынесении решения неверно оценил собранные по делу доказательства, нарушил нормы процессуального и материального права.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Веселова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием принятое Кузьминским районным судом г.Москвы решение не отвечает и подлежит отмене, в силу следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО "***" согласно определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года, полагая, что представленное заключение эксперта N*** от 19 апреля 2018 года, является достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". А также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Клейменова И.М. проводившего судебную экспертизу, который выводы заключения подтвердил и пояснил, что повреждения автомобиля произошло в виду двух дорожно-транспортных происшествий.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, сделанным судом в нарушение положений действующего законодательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з.***, под управлением Волкова А.А, и ***, г.р.з. ***, под управлением Глаголевой В.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Волков А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Волков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Глаголевой В.В. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате. Страховая компания в выплате потерпевшему в счет возмещения убытков отказала, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля *** было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с чем, истец обратилась в ООО "***" в целях определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО "***" проведен осмотр и исследование автомобиля на предмет повреждений по результатам, которых дано экспертное заключение N *** от 26.10.2017 г, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 637 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 27.10.2017 г. была оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение ООО "***" N ***, согласно выводам, которого повреждения деталей автомобиля *** не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.09.2017 г...

Судом по ходатайству ответчика 05 февраля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: все ли повреждения получены транспортным средством автомобилем марки "****" госномер *** при ДТП от 19.09.2017 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" госномер *** с учетом износа и Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и справочником РСА в Московском регионе после ДТП от 19.09.2017 года; производство автотехнической экспертизы поручено ООО "***".

Согласно представленному экспертному заключению N *** от 19.04.2018 г. не все повреждения получены транспортным средством *** при ДТП от 19.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методики после ДТП, виновником которого является водитель автомобиля ***, составляет 10 428 руб.

Судом был допрошен эксперт Клейменов И.М, который выводы заключения подтвердил, пояснил, что исследование проводилось на основании Единой методики. При исследовании обстоятельств ДТП эксперты пришли к выводу о наличии двух дорожно-транспортных происшествий. В акте осмотра по левой стороне автомобиля указаны повреждения бампера. Все остальные повреждения приходятся на правую часть автомобиля ***. Вторая часть ДТП, когда автомобиль оказался на отбойнике, более значительна. Удар был по касательной от другого транспортного средства. Повреждения от ДТП на правой стороне автомобиля являются результатом водительской ошибки истца. Оба происшествия разделены временными этапами. Вторая часть события свидетельствует о неверных действиях водителя ***, так как он должен был предпринять меры к остановке, а не крутить рулем. Сила столкновения автомобилей и характер повреждений свидетельствуют о том, что при таком ударе *** не мог быть отброшен на отбойник. Объяснений водителя Глаголевой достаточно для тех выводов, которые сделаны экспертами. По совокупности повреждений *** не мог быть отброшен в отбойник вследствие действий водителя автомобиля ***. Было легкое касание, что подтверждается проведенным трассологическим исследованием.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а также положений ст. ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ и, признав установленным то обстоятельство, что в результате ДТП был поврежден только задний бампер, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты в свою пользу страховое возмещение в размере 10 428 рублей и финансовых санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и отказ в добровольном удовлетворении претензии.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая характер и последствия повреждений автомобиля истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО "***" N *** от 26.10.2017 г, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства РФ, обстоятельствам дела, а также согласовывается с материалами о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 19.09.2017, и полагает, что зафиксированные при осмотре автомобиля в акте осмотра N*** от 13.10.2017 повреждения автомобиля *** образовались вследствие одного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля *** Волкова А.А, противоправные действия водителя Волкова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля *** под управлением Глаголевой В.В. на отбойник.

Судебная коллегия не соглашается с экспертами ООО "***" о наличии двух дорожно-транспортных происшествий, и критически относится к заключению эксперта N *** ООО "***", поскольку экспертами осмотр повреждений автомобиля не производился, кроме того, судом вопрос о количестве дорожно-транспортных происшествий перед экспертами не ставился, в связи с чем выводы экспертов не могут быть положены в основу решения, потому судебная коллегия их отвергает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку судебной коллегией установлено, что истцу вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля *** Волков А.А, автомобилю истца *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 637 300 рублей, то с ответчика в пользу истца в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты 22.09.2017 г. Срок исполнения страховщиком своих обязательств истек 23.10.2017 г, истцом рассчитана сумма неустойки по состоянию на 25.12.2017 г. - 63 дня, таким образом сумма неустойки составляет 252 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 63 дня). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнительным, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом названной нормы закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000 руб. в качестве штрафа (400 000 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегией проверены понесённые истцом расходы на юридические услуги и услуги представителя, с учетом разумности, справедливости, а также объемом выполненной представителем работы, сложностью дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Глаголевой В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глаголевой В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойку 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб. 00 коп, а всего 700 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8000 руб. 00 коп.

Председательствующей:

Судьи: