Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М. Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Присяжненко А.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

"Производство по делу в части исковых требований Присяжненко А.Н. к Муниципалитету ВМО Строгино о взыскании ежемесячного вознаграждения за период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2017 оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Присяжненко А.Н. обратился в суд с иском к Муниципалитету Внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве (далее- Муниципалитет ВМО Строгино) о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2018 г,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в спорный период он являлся руководителем муниципального образования Строгино, однако в нарушение Закона г. Москвы от 25.11.2009 г. "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в г. Москве" ему не было выплачено ежемесячное денежное вознаграждение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Присяжненко А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Присяжненко А.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика- Муниципалитета ВМО Строгино и третьего лица- Муниципального Собрания ВМО Строгино г. Москвы- Черноусова Ю.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Присяжненко А.Н. к Муниципалитету ВМО Строгино в части взыскания ежемесячного денежного вознаграждения за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2017 г, суд указал на то, что в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имеется возбужденное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 20.03.2018 г. Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Присяжненко А.Н. к Муниципалитету ВМО Строгино о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2017 г, не вступившее на момент вынесения судом обжалуемого определения в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно пришел к выводу об оставлении иска Присяжненко А.Н. в части взыскания ежемесячного денежного вознаграждения за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2017 г. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Хорошевского районного суда г. Москвы.

Анализ правового содержания требований и оснований по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности, учитывая, в том числе, что в обоих случаях истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения за труд.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым определением судьи, направленные на субъективное толкование правовых норм, по мнению судебной коллегии неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Присяжненко А.Н. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: