Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИнвестПроектЛимитед"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

" исковые требования Никончука В.Ю. к ООО "ИнвестПроектЛимитед" о взыскании денежных средств по договору аренды и неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнвестПроектЛимитед" в пользу Никончука В.Ю. задолженность по Договору аренды N... от 03.03.2016 за период с 03.03.2016 по 03.02.2017 в размере 102169,52 + 199944,65 руб. (всего 302114,17 руб. )

проценты за пользование чужими денежными средствами - 39256,98 руб.

государственную пошлину в размере 6078,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестПроектЛимитед" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 535,51 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Никончук В.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО "ИнвестПроектЛимитед" о взыскании денежных средств по договору аренды и неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик извлекал выгоду, сдавая в аренду жилые помещения, принадлежащие истцу. Поскольку в добровольном порядке, после предъявления претензии, ответчик денежные средства не вернул, помещения, принадлежащие истцу не освободил, Никончук В.Ю. просит суд взыскать с ООО "ИнвестПроектЛимитед" в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 03.02.2017 в сумме 102169 рублей 52 копейки; неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 03.08.2017 в сумме 185 650 рублей 67 копеек, всего - 287 820 рублей 19 копеек.

13.07.2018 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 29.04.2016 по 03.02.2017 в сумме 302114,17 рублей; неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 03.08.2017 в сумме 185 650,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 56270 руб, а всего - 544034,17 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец посредством видеоконференцсвязи, находясь в помещении Лазаревского районного суда г. Сочи, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мамаев А.К. требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, так как доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика к ходатайству об отложении рассмотрения дела приложено не было. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность вместо представителя, который занят в другом процессе, направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу независимо от того, проводилось ли переоформление договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В судебном заседании установлено, что в период с 03.03.2016 по 03.02.2017 г. ООО "ИнвестПроектЛимитед" на основании договора аренды N... от 03.03.2016 занимало жилые помещения, площадью... кв.м, расположенные на 2-м этаже здания по адресу:.., права и обязанности арендодателя по которому приобретены Никончуком В.Ю. 29.04.2016.

03.02.2017 сторонами спора заключен акт приема-передачи о возвращении помещения из аренды.

В силу закона, истцу принадлежит исключительное право сдачи в аренду и право получения арендной платы по Договору аренды за период с 29.04.2016 до 04.02.2017.

Согласно п. 3.1.1 Договора аренды, арендная плата рассчитывается по ставке 96 руб. 34 коп. за 1 кв.м арендуемых помещений в месяц, кроме того 18 % НДС -17 руб. 34 коп.

Пунктом 3.1.2 Договора аренды установлено, что арендная плата выплачивается арендатором за каждый месяц пользования помещениями в срок не позднее 60 рабочих дней после окончания месяца пользования помещениями на основании выставленного счета-фактуры.

Неоднократно, 09.07.2016, 15.12.2016 и 18.01.2018 в адрес ответчика Николнчуком В.Ю. отправлялись претензии с требованиями о внесении арендной платы (без выставленного счета-фактуры, так как истец не является индивидуальным предпринимателем) по договору аренды, в тексте которых указаны банковские реквизиты получателя для перечисления арендной платы.

До настоящего момента ООО "ИнвестПроектЛимитед" платежи не произвело, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Исковые требования к ООО "ИнвестПроектЛимитед" о взыскании арендной платы за период 29.04.2016 по 03.02.2017 основаны на расчете арендной платы за указанный период, согласуются с условиями договора аренды от 03.0 3. 2016. Арендная плата за период с 29.04.2016 г. по 03.02.2017 г. составляет 302 114 рублей 17 копеек.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку к истцу как новому собственнику помещения, переданного в аренду ООО "ИнвестПроектЛимитед" прежним собственником, с 29.04.2016 г. и вплоть до освобождения ответчиком спорного помещения 03.02.2017 г. перешло право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, ответчиком не представлено суду доказательств, надлежащего исполнения обязательств по внесению истцу как новому собственнику спорного помещения арендной платы за период с 29 апреля 2016 г. по 03 февраля 2017 г, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу аренду арендную плату за период с 29.04.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 302114 рублей 17 копеек.

Кроме того, на основании ст. 395 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу арендных платежей, которые должны выплачиваться не позднее 60 рабочих дней после окончания месяца пользования помещениями, как это предусмотрено п. 3.1.2 договора аренды от 03 марта 2016 г. Ответчик знал об этих сроках, в которые должны быть произведены арендные платежи, однако их нарушил, платежи истцу не производил, при этом ссылка ответчика на невыставление истцом ответчику счетов-фактур на арендные платежи и неуплатой ответчиком в связи с этим арендных платежей несостоятельна, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, счетов-фактур ответчику выставить не может, данное условие о необходимости выставления арендодателем счетом-фактур для произведения арендатором арендных платежей было включено в договор аренды, в котором первоначальным арендодателем было юридическое лицо - ООО "Объединенная судоремонтная компания", которая была признана банкротом и у которой это имущество на торгах приобрел истец. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом первой инстанции верно, исходя из условий договора аренды, судебной коллегией проверены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39256 рублей 98 копеек.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части неверно указан период, за который взысканы арендные платежи - с 03.03.2016 г. по 03.02.2017 г, в то время как в мотивировочной части указан период с 29.04.2016 г. по 03.2017 г, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку арендные платежи действительно подлежат взысканию за период с 29.04.2016 г. по 03.02.2017 г, то есть с того момента, как было зарегистрировано право собственности истца на спорное помещение и вплоть до освобождения помещения ответчиком, сумма подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца арендных платежей указана и в мотивировочной, и в резолютивной части решения верно, а неправильно указанный в резолютивной части решения период взыскания может быть исправлен самим судом как описка на основании ст. 200 ГПК РФ и не влияет на правильность вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Коптевского районного суда г..Москвы от 15 марта 2017 г, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, уже было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей за период с 29.04.2016 г..по 31.10.2016 г, следовательно, истец имеет право только на арендные платежи за период с 01.11.2016 г..по 03.02.2017 г..в гораздо меньшей сумме, чем взыскано судом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку решением суда от 15 марта 2017 г..было отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного 27.04.2016 г..между прежним собственником спорного помещения - ООО "Объединенная судоремонтная компания" и ответчиком, в соответствии с которым оплата коммунальных платежей была возложена на арендодателя вместо арендатора, как это было предусмотрено предыдущим дополнительным соглашением к данному договору аренды. Данное дополнительное соглашение было заключено уже после покупки истцом спорного помещения, за два дня до регистрации права собственности истца на это помещение. Как следует из текста решения суда от 15 марта 2017 г, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с 29.04.2017 г..по 31.10.2016 г..только по тому, что отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2016 г..и, следовательно, для применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, как усматривается из текста данного решения, суд не рассматривал вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей на основании действующего договора аренды от 03.03.2016 г, поскольку к истцу как к новому собственнику после приобретения сданного в аренду помещения перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, в том числе права требования уплаты арендных платежей.

Именно на этом обстоятельстве истец основывал свои исковые требования в настоящем деле и именно на этом основании суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендные платежи за период с 29.04.2016 г..по 03.02.2017 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял обязанность по снабжению сданного в аренду помещения коммунальными услугами, это делал сам арендатор, в связи с чем в действиях истца наблюдается злоупотребление своими права, а потому в удовлетворении его требований следует отказать, несостоятельны. Как указывалось выше, дополнительное соглашение к договору аренды, по которому коммунальные услуги должен предоставлять арендодатель было заключено за два дня до регистрации права собственности истца на спорное помещение, ранее это делал сам арендатор, поэтому на момент перехода права собственности на спорное помещение к истцу у арендатора уже были заключены все необходимые договоры на снабжение помещения коммунальными услугами. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с истца в пользу ответчика были взысканы расходы ответчика на снабжение помещения коммунальными услугами в размере 649628 рублей 90 копеек. Ответчик не лишен возможности добиваться принудительного исполнения указанного решения суда. Неисполнение данного решения суда истцом никак не влечет за собой исчезновение у ответчика обязанности по уплате истцу арендных платежей за период пользования принадлежащим истцу на праве собственности помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться, начиная с момента направления истцом ответчику претензий, несостоятельны, так как срок уплаты арендных платежей указан в договоре аренды (не позднее 60 рабочих дней после окончания месяца пользования помещением), ответчик об этом сроке знал, попыток своевременно уплатить истцу арендные платежи не предпринимал, при этом истец три раза направлял ответчику требования с просьбой уплатить арендные платежи, которые были оставлены ответчиком без ответа. Невыставление истцом, который не является индивидуальным предпринимателем, ответчику счетов-фактур на арендные платежи, как было указано выше, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей в указанные в договоре сроки, а нарушение этих сроков влечет у ответчика обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИнвестПроектЛимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: