Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по иску фио, фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства затраченные на приобретение авиабилетов в размере 48 374 руб, убытки в размере 82 784 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства затраченные на приобретение авиабилетов в размере 63 229 руб, убытки в размере 62 687 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 5800 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио стоимость авиабилета в размере 48 374 руб, убытки в размере 82784 руб, неустойку в размере 48 374 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 65 579 руб.; в пользу фио стоимость авиабилета в размере 63 229 руб, убытки в размере 62 687 руб, неустойку в размере 63 229 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 62 958 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 г. фио приобрела на сайте наименование организации билеты по маршруту Москва - Окленд - Москва, оплатив перевозку в полном объеме.

26 ноября 2017 г. фио приобрела на сайте наименование организации билеты по маршруту Москва - Окленд - Москва, оплатив перевозку в полном объеме.

В состав перевозки входил перелет по маршруту Окленд-Шанхай-Москва на рейсы NZ 289/24.01.2018, SU 209/25.02.2018, что подтверждается авиабилетами N 555 2142326380, N 555 21421330405.

Истцы вылетели из Москвы в Окленд, а обратно вернуться не смогли, так как 24 января 2018 г. перевозчик Air New Zealand при регистрации на рейс NZ 289/24.01.2018 Окленд-Шанхай в перевозке истцам отказал в связи с отсутствием их данных в списках пассажиров указанного рейса.

В связи с отказом от перевозки истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты по указанному маршруту, а также понесли расходы на телефонные переговоры с наименование организации и проживание в гостинице.

27 января 2018 г. истцы обратились с претензией к наименование организации, однако ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель наименование организации фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 адресст. 103 адрес РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с адрес Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2017 г. фио приобрела на сайте наименование организации билеты по маршруту Москва - Окленд - Москва, оплатив перевозку в полном объеме.

26 ноября 2017 г. фио приобрела на сайте наименование организации билеты по маршруту Москва - Окленд - Москва, оплатив перевозку в полном объеме.

В состав перевозки входил перелет по маршруту Окленд-Шанхай-Москва на рейсы NZ 289/24.01.2018, SU 209/25.02.2018, что подтверждается авиабилетами N 555 2142326380, N 555 21421330405.

24 января 2018 г. в регистрации на рейс NZ 289/24.01.2018 Окленд-Шанхай истцам было отказано в связи с отсутствием их данных в списках пассажиров указанного рейса.

Авиабилеты истцов были аннулированы, денежные средства за авиабилеты не возвращены.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что вина истцов по не вылету отсутствует, истцы своевременно прибыли в аэропорт, не были зарегистрированы на рейс, поскольку сотрудники перевозчика в Новой Зеландии не видели указанных пассажиров в листе бронирования и списках пассажиров на рейс, которые формирует наименование организации как авиаперевозчик, осуществляющий бронирование и оформление билетов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что перевозка пассажиров не состоялась по вине наименование организации, что причинило истцам убытки в размере стоимости приобретенных билетов.

Учитывая, что со стороны истцов не было нарушений правил воздушной перевозки и отказа от перевозки на первом участке маршрута (Москва-Окленд), а невозможность воспользоваться вторым участком маршрута перевозки (Окленд-Шанхай-Москва) является следствием неправомерных действий ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истцов убытки, которые они были вынуждены понести в связи с отказом в авиаперевозке - стоимость новых билетов, оплата за гостиничный номер и телефонных переговоров.

Решение суда в части состава и размера взысканных убытков ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 и ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и штраф, снизив их с учетом ст. 333 ГК РФ.

Установив в действиях наименование организации нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, размер которой соответствует степени нравственных страданий истцов и обстоятельствам дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не верно применен п. 6 ФАП-82, поскольку договора перевозки на участке маршрута Окленд-Шанхай были заключены не с наименование организации, а с авиакомпанией Air New Zealand, авиакомпания Air New Zealand на основании п. 6 ФАП-82 на участке маршрута Окленд-Шанхай передала права на бронирование авиабилетов на рейс наименование организации, оставаясь ответственной перед истцами по обязательствам из договора перевозки, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор перевозки истцы заключили с наименование организации, оплату за перевозку, в том числе по маршруту Окленд-Шанхай, произвели наименование организации.

Кроме того, перевозчик Air New Zealand должен был осуществлять перевозку по маршруту Окленд-Шанхай, не находится на адрес, и не осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями ФАП-82.

Наличие Соглашения о коммерческом сотрудничестве, заключенном между авиакомпанией Эр Нью Зеланд и Транспортным управлением международных воздушных линий гражданской авиации СССР (Аэрофлот) от 01 сентября 1968 г. не освобождает наименование организации от ответственности за ненадлежащее бронирование авиабилетов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 параграфа 3 Соглашения, в случае возникновения претензий вследствие неправильной выдачи, заполнения или вручения выдающей стороной билетов, эта выдающая сторона освобождает от ответственности перевозчика.

Учитывая, что оформление билетов и бронирование осуществляло наименование организации, в рассматриваемом случае ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что за технические сбои в системах бронирования отвечает Air New Zealand.

Довод апелляционной жалобы, что перевозчиком по договору и фактическим перевозчиком на участке маршрута Окленд-Шанхай являлась Эр Нью Зеланд, а наименование организации выступало в качестве агента, также не состоятельны, поскольку Соглашение о коммерческом сотрудничестве не является агентским договором.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут; ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: