Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Управе адрес о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам данного конкурса недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение Коптевского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов фио, фио, фио без удовлетворения.

29 декабря 2017 года представитель третьего лица наименование организации - генеральный директор фио обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов между истцами в размере 65 100 рублей.

Представитель третьего лица наименование организации в лице генерального директора фио в заседание суда первой интенции явился, заявление о распределении судебных расходов поддержал, просил требования удовлетворить, указал дополнительно, что исходя из фактического процессуального поведения каждого из истцов, судебные расходы должны быть взысканы лишь с истца фио

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в суд письменный отзыв на заявление о распределении судебных расходов, в котором возражали против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в нем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между третьим лицом наименование организации (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1371-2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 договора N 1371-2017 стоимость услуг по настоящему договору составляет: 5 000 руб. - за первичную консультацию и изучение документов; 15 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

Из перечня услуг следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги течение двух рабочих дней с момента подписания договора:

- изучить представленные заказчиком документы с целью определения возможности защиты интересов заказчика;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты прав и интересов путем оказания соответствующих юридических услуг;

- подготовить отзыв на исковое заявление по возникшему спору. При составлении отзыва детально изучить судебную практику по аналогичным делам, по возможности в том же регионе, районе. Руководствоваться нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой;

- исполнитель обязан являться на каждое судебное заседание и представлять интересы заказчика, обосновывать правовую позицию заказчика. Исполнитель также способствует примирению сторон, уточняет фактические обстоятельства дела, представляет необходимые доказательства;

- исполнитель является на судебные заседания и представляет интересы и правовую позицию заказчика в соответствии с ГПК РФ до момента окончания рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

В соответствии с платежными поручениями от 26.12.2017 г. и 28.12.2018 г. наименование организации произведена оплата за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель наименование организации по доверенности фио присутствовал при рассмотрении гражданского дела N2-1855/2017 по иску фио, фио, фио к Управе адрес о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам данного конкурса недействительными в трех судебных заседаниях - 25.10.2017 г, 20.11.2017 г. и 11.12.2017 г.

Между тем, каких-либо пояснений по существу заявленных требований фио в указанных судебных заседаниях не давалось. Замечания на протоколы судебных заседаний со стороны наименование организации не подавались.

В материалах дела имеется письменное ходатайство наименование организации, подписанное его представителем по доверенности фио, о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, которое протокольным определением суда от 20.11.2017 г. было оставлено без удовлетворения.

Письменные возражения наименование организации относительно заявленных требований подписаны генеральным директором наименование организации фио

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы фио о том, о том, что наименование организации не обладает правом на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, так как является третьим лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение наименование организации судебных расходов подтверждено документально.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, судебные расходы не подлежат взысканию только с нее, как с одного из истцов, не могут явиться основанием для отмены определения суда, т.к. направлены на иное толкование норм права.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи