Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ГПБУ "Мосприрода" по доверенности Самоходкиной А.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГПБУ "Мосприрода" в пользу Егоровой Г.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука в размере...

В удовлетворении остальной части иска Егоровой Г.В. - отказать.

Взыскать с ГПБУ "Мосприрода" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

истец ЕгороваГ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГПБУ "Мосприрода", Департаменту городского имущества г. Москвы, Филатовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что... года примерно в... минут в седьмом выделе квартала N... исторического парка "Битцевский лес" примерно в трехстах метрах от дома N... и в ста шестидесяти метрах от оборудованного ступеньками и пандусом входа в ПИП "Битцевский лет" на тропинке, ведущей от этого входа, при отсутствии негативных погодных факторов произошло падение засохшего (сухостойного) дерева - сосны - на малолетнего внука истца -..,... г.р. При падении засохшего дерева ему были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. Истец указала, что данный факт произошел вследствие неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в связи с чем просила взыскать в солидарном порядке с ГПБУ "Мосприрода", Департамента городского имущества города Москвы, Филатовой Т.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере...

Истец Егорова Г.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГПБУ "Мосприрода" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Филатова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Егоров В.К, Егорова-Толстая М.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ГПБУ "Мосприрода" по доверенности Самоходкина А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГПБУ "Мосприрода" по доверенности Самоходкина А.М. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Егоровой Г.В. и третьих лиц Егорова В.К, Егоровой-Толстой М.В. по доверенности Узбеков М.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ответчика Филатовой Т.С. по доверенности Филатов П.П. в заседание судебной коллегии явился, согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал решение подлежащим отмене.

Истец Егорова Г.В, ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Филатова Т.А, третьи лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Егоров В.К, Егорова-ТолстаяМ.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены посредством почтового извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, представителя ответчика Филатовой Т.А. по доверенности Филатова П.П, представителя ответчика ГПБУ "Мосприрода" по доверенности Самоходкину А.М, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции:

1) по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена; приватизации имущества города Москвы;

2) выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы;

3) по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории;

4) по разработке и реализации государственной политики в имущественной и земельной сферах, предоставлению государственных услуг в части реализации прав физических и юридических лиц.

На основании п. 2.1.2. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы - юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 296-ПП"Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим:государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения;функции по реализации государственной политики в области экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, охраны и рационального использования городских почв, охраны и использования зеленого фонда, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в сфере регулирования отношений недропользования; полномочия в области охраны окружающей среды, переданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с соглашением о передаче части своих полномочий.

Пунктами 4.5.6, 4.5.13 вышеуказанного постановления предусмотрено, Департамент осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению мониторинга состояния зеленых насаждений на территории города Москвы; ведению реестра зеленых насаждений.

Постановлением Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возложено обязанность по обеспечению постоянного контроля за выполнением мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений и природных сообществ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20 марта 2012 года N 121-РП "О предоставлении государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий в г. Москве" участки, на которых расположен природно-исторический парк "Битцевский лес", предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода").

Как усматривается из материалов дела,... в выделе..природно-исторического парка "Битцевский лет", примерно в трехстах метрах от дома.., произошло падение сухостойного дерева (сосны) на малолетнего... года рождения, вследствие чего наступила его смерть.

Родителями погибшего малолетнего Егорова М.В, являются Егорова-Толстая В.А, Егоров В.К.

Истец Егорова Г.В. приходится бабушкой погибшего Егорова М.В. Второй бабушкой погибшего является Толстая М.В.

По данному факту... года постановлением старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от... года Филатова Т.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу...

Постановлением и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от... года уголовное дело... по обвинению Филатовой Т.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

... года Черемушкинским межрайонным СУ по ЮЗАО ГСК РФ по гор. Москве уголовное дело в отношении Филатовой Т.А. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Вступившим в законную силу... года решением Никулинского районного суда г.Москвы от... года частично удовлетворены исковые требования Егоровой-Толстой В.А, Егорова В.К. к ГПБУ "Мосприрода", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Вышеуказанным решением постановлено о взыскании с ГПБУ "Мосприрода" в пользу Егоровой-Толстой В.А. компенсации морального вреда в размере.., расходов на погребение в размере.., и в пользу Егорова В.К. компенсации морального вреда в размере.., расходов на установку надгробного сооружения (памятника) в размере...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от... года были частично удовлетворены исковые требования Толстой М.В. к ГПБУ "Мосприрода", Департаменту городского имущества г. Москвы, Филатовой Т.А, судом постановлено о взыскании с ГПБУ "Мосприрода" в пользу Толстой М.В. компенсации морального вреда в размере...

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что смерть Егорова М.В. наступила в результате травм, вызванных падением сухостойного дерева на территории квартала N 3 Территориального подразделения Особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 296-ПП"Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является органом, реализующим полномочия в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений и контроль за обеспечение мер по защите этих насаждений, обязанности по содержанию лесных насаждений, а также контролю за их состоянием не относятся к ведению Департамента городского имущества города Москвы.

Из вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г.Москвы от.., установлено, что ГПБУ "Мосприрода", являясь правообладателем (балансодержателем) ПИП "Битцевский лес", является ответственным по содержанию переданной в бессрочное пользование территории ПИП "Битцевский лес", в том числе за своевременную уборку сухостоя на данной территории, при этом решение подтверждается отсутствие вины Департамента городского имущества города Москвы и Филатовой Т.А.

При этом, суд указал, что в силу Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчика ГПБУ "Мосприрода", как землепользователь, обязан организовать обследование земельных насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п.8.5.2).

Из материалов уголовного дела следует, что Филатова Т.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не признала, собранными по делу материалами виновность не доказана, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г.Москвы от... года и Нагатинского районного суда г. Москвы от... года, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Егоровой Г.В. к ГПБУ "Мосприрода" о взыскании компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства дела, оценив характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом вследствие гибели близкого малолетнего родственника - внука, перенесенный ею стресс от случившейся в семье трагедии, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ГПБУ "Мосприрода" в пользу Егоровой Г.В. компенсацию морального вреда в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика ГПБУ "Мосприрода"по доверенности Самоходкиной А.М. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ГПБУ "Мосприрода" по доверенности Самоходкиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: