Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Донца В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Донец В.В. к ЦСН ВО Росгвардии о взыскании выплат, признании действий дискриминационными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Донец В.В. обратился в суд с исками к Центру Специального Назначения Вневедомственной охраны МВД России (после правопреемства -ЦСН ВО Росгвардии), объединенными в одно производство, просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: - признать решения ответчика по факту снижения Донцу В.В. размера единовременной с премии за 2015 г, по факту невыплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г, по факту невыплаты доплат премии к денежному содержанию за период с 16 по 30 сентября 2015 г, по факту невыплаты доплат к денежному содержанию за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г..за прохождение службы в подразделениях вневедомственной охраны и за прохождение службы дислоцированных в г..Москве, а также нарушение работодателем установленного срока выплаты сотруднику ОВД причитающейся материальной помощи при уходе в основной отпуск - проявлением дискриминации; -взыскать с ответчика в свою пользу единовременную премию за 2015 г..в размере 33 000 руб, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г..на общую сумму 24 750 руб, доплаты и надбавки к денежному содержанию за период с 16 по 30 сентября 2015 г..в сумме 13 475 руб, надбавки к денежному содержанию за октябрь, ноябрь декабрь 2015 г..за прохождение службы в подразделениях вневедомственной охраны, надбавку за прохождение службы дислоцированных в г..Москве в сумме 56 100 руб, материальную помощь причитающуюся сотруднику ОВД при уходе в основной отпуск в размере 33 000 руб, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты сотруднику причитающейся материальной помощи при уходе в основной отпуск в составляющей на 25.01.2016 г..-157 руб. 30 коп.; -обязать ответчика перенести основной и дополнительные отпуска за 2016 г..на другой срок и исчислять основной и дополнительный отпуск за 2016 г..с 25.01.2016 г..; -признать дискриминацией создание прямых, не связанных с деловыми качествами Донца В.В. ограничений его

прав ответчиком и 3 отделом охраны Центра Специального Назначения Вневедомственной охраны МВД при трудоустройстве Донца В.В. на должность старшего инспектора службы Центра или на равнозначную должность по основаниям: социально-экономической защищенности, наличия стажа службы с правом на пенсию по выслуге лет, по возрасту, по имущественному положению, по выплате на приобретение жилья; -признать дискриминацией создание ответчиком и 3 отделом охраны Центра Специального Назначения Вневедомственной охраны МВД прямых, не связанных с деловыми качествами Донца В.В. ограничений его прав на равные возможности для реализации трудовых прав, по переводу и трудоустройству в органах внутренних дел, вследствие не проведения мероприятий по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел и не ознакомления Донца В.В. с приказом о зачислении его в распоряжение и нахождения в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжение ОВД, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в Центре специального назначения Вневедомственной охраны МВД России, замещая должность старшего инспектора службы 2 (линейного) объектового отделения 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России; 20.07.2015 г..ему было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов, вместе с тем, как полагает истец в отношении него были допущены существенные нарушения трудового законодательства и дискриминация.

Дело рассмотрено в отсутствие истца; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Донец В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Донца В.В. и его представителя по доверенности, выданной 19.05.2016 г. сроком на три года - Донец Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения представителя ответчика по доверенности Дьяконовой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Донец В.В. проходил службу в органах внутренних дел,16.07.2011 г. с ним заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности старшего инспектора службы 5 отдела охраны ЦСН ВО МВД России; приказом ЦСН ВО МВД России от 18.07.2011 г. N *** истец был назначен на указанную должность; 20.04.2012 г. с истцом заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в указанной должности.

В рамках выполнения Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 356 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 05.05.2014 г. N 300 "О некоторых вопросах МВД России" в МВД России проходило сокращение численности штата, в том числе в ЦСН ВО МВД России.

На основании п. 2 приказа ЦСН ВО МВД России от 16.07.2015 г. N 747 "Об утверждении штатного расписания 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России" был признан утратившим силу приказ ЦСН ВО МВД России от 29.05.2012 г. N 286 "Об утверждении штатного расписания 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России" в связи с чем, должность старшего инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, занимаемая истцом сокращена.

20.07.2015 г. истцу было выдано под роспись уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закон а от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом ЦСН ВО МВД России N *** от 14.09.2015 г, с 16.09.2015 г. истец зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД России по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 36 Федерального закон а от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ- в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Разрешая требования о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г..на общую сумму 24 750 руб.; надбавки к денежному содержанию за период с 16 по 30 сентября 2015 года в сумме 13 475 руб.; надбавки за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г..в связи с прохождением службы в подразделениях вневедомственной охраны дислоцированных в г..Москве в сумме 56 100 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закон а от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 3, ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г..N 65, пунктом 2 приказа ЦСН ВО МВД России от 14.09.2015 г..N *** г..и пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Донца В.В, учитывая, что на дату зачисления в распоряжение истец являлся трудоспособным и не находился в отпуске, ему была установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с 16.09.2015 г, в свою очередь сотрудникам полиции, зачисленным в распоряжение специальным законодательством не установлены выплаты вышеуказанных премий, при этом в период с даты зачисления в распоряжение - 16.09.2015 г..до момента увольнения со службы в органах внутренних истец отсутствовал на службе, чередуя открытие больничного с рапортом о продлении отпуска, то есть истец фактически более 7 месяцев не выполнял служебные обязанности, в связи с чем правовые основания для выплаты

спорный премий и надбавок отсутствовали.

Кроме того, суд установил, что на основании приказа ЦСН ВО МВД России от 22.12.2015 г. N *** истцу была выплачена единовременная премия по итогам работы за 2015 год в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной премии по итогам работы за 2015 год в размере 33 000 руб, суд верно исходил из того, что премия относится к дополнительным выплатам, устанавливаемым сотрудникам за добросовестное выполнение служебных обязанностей, при этом оценка выполнения эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.

Также судом установлено, что на основании рапорта истца от 29.12.2015 г, приказом ЦСН ВО МВД России от 30.12.2015 г. N *** в период с 08.01.2016 г. по 02.03.2016 г. Донцу В.В. был предоставлен основной и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел отпуска за 2016 год.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми материальная помощь не входит в состав денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в рапорте о выплате материальной помощи истец не указал, о необходимости выплаты ему материальной помощи до начала его отпуска и установив, что материальная помощь в размере 29 230 руб. истцу была выплачена, учитывая также, что специальное законодательство не устанавливает конкретный срок выплаты материальной помощи, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Донца В.В. о взыскании материальной помощи в размере 33 000 руб. с компенсацией за нарушение срока ее выплаты в размере 157 руб. 30 коп. являются правомерными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом ЦСН ВО МВД России от 04.05.2016 г. N *** Донец В.В. уволен из органов внутренних дел с 06.05.2016 г. по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Разрешая требования истца о переносе основного и дополнительного отпуска за 2016 г. на другой срок, суд учел, что вопрос о законности увольнения истца был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2 -1406/17, по которому 05.05.2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, согласно которому суд установил, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, порядок и процедура увольнения не нарушена, с истцом своевременно проведен окончательный расчет, Донцу В.В. неоднократно предоставлялись основной и дополнительный отпуск, а также продлевались отпуска в связи с временной нетрудоспособностью.

21.06.2017 г. аналогичные требования о взыскании с ЦСН ВО Росгвардии компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска по причине временной нетрудоспособностью, признании в связи с этим незаконным приказа ЦСН ВО МВД России от 06.05.2016 N *** об увольнении истца в связи с сокращением замещаемой должности, рассматривались в Одинцовском городском суде Московский области в рамках гражданского дела N 2-5324/2017, в ходе которого суд установил, что истцу в связи с временной нетрудоспособностью был продлен основной и дополнительный отпуск за 2016 год на 64 календарных дня, в связи с чем, оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) за 2016 год не имеется. Учитывая, что остальные требования являются производными от основного требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, 21.06.2017 г. суд вынес решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований Донца В.В. в полном объеме, в связи с чем суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о признании действий ответчика дискриминационными, основания которых изложены в иске, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные доводыобъективно надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что истец Донец В.В. реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя - Донец Н.А. Суд первой инстанции известил истца о времени и месте судебного заседания через его представителя - Донец Н.А. (т.2 л.д.1), сведения о том, что доверенность была отозвана, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия, равно как и его представитель не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, собственной оценке заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Донца В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Донца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: