Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пирязева О.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ямнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Ямнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 5015 от 16.04.2015 г, заключаемый в рамках программы финансовой поддержки малого и среднего бизнеса, в размере 50 749 468,12 руб, из которых: 40 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 429 468 руб. - сумма процентов; 5 320 000 руб. - сумма пени за просроченные проценты и основной долг; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование требований истец указал, что вышеуказанный кредитный договор был заключен с третьим лицом ЗАО "Межрегиональная производственно-торговая корпорация". В целях обеспечения исполнения ЗАО "Межрегиональная производственно-торговая корпорация" обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком Ямновым О.В. был заключен договор поручительства от 16.04.2015 г. N 5015/П/1. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирязев О.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ямнов О.В. и его представитель по доверенности Полетыкин Г.Я. с иском не согласились, возражали против его удовлетворения, указывая, что договор поручительства между ответчиком и банком не заключался.

Представитель третьего лица ЗАО "Межрегиональная производственно-торговая корпорация" в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Межрегиональная производственно-торговая корпорация" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глуховой О.П, ответчика Ямнова О.В, представителя ответчика Полетыкина Г..Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-252156/2015-184-85 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

16.04.2015 г. между АО "Русстройбанк" и ЗАО "Межрегиональная производственно-торговая корпорация" был заключен кредитный договор N 5015 об открытии кредитной линии юридическому лицу с лимитом выдачи 40 000 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых, сроком до 18.04.2016 г.

В подтверждение исполнения обязательств банка по выдаче кредита по вышеуказанному кредитному договору представлена выписка по счету третьего лица.

В целях своевременного исполнения обязательств ЗАО "Межрегиональная производственно-торговая корпорация" по данному кредитному договору, между АО "Русстройбанк" и ответчиком Ямновым О.В. был заключен договор поручительства N 5015/П/1 физического лица от 16.04.2015 г.

29.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов".

Согласно выводам заключения эксперта N 015648/3/77001/062018/2-1890/17 от 10.05.2018 г..: 1. рукописные записи "Ямнов Олег Викторович", электрографические изображения которых расположены: в правом нижнем углу на первой странице в электрографической копии Договора поручительства N 5015/П/1 Физического лица к Кредитному договору N 5015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16 апреля 2015 года от 16 апреля 2015 года, заключенного между Акционерным обществом "Русский строительный банк" и Ямновым О.В. (л.д. 8), в графе "Поручитель:" на 2-ой странице в электрографической копии Договора поручительства N 5015/П/1 Физического лица к Кредитному договору N 5015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16 апреля 2015 года от 16 апреля 2015 года, заключенного между Акционерным обществом "Русский строительный банк" и Ямновым О.В. (л.д. 8), выполнены не Ямновым О.В, а другим лицом. 2.

Установить, кем, Ямновым О.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Ямнова О.В, электрографические изображения которых расположены: в правом нижнем углу на первой странице в электрографической копии Договора поручительства N 5015/П/1 Физического лица к Кредитному договору N 5015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16 апреля 2015 года от 16 апреля 2015 года, заключенного между Акционерным обществом "Русский строительный банк" и Ямновым О.В. (л.д. 8), в графе "Поручитель:" на 2-ой странице в электрографической копии Договора поручительства N 5015/П/1 Физического лица к Кредитному договору N 5015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16 апреля 2015 года от 16 апреля 2015 года, заключенного между Акционерным обществом "Русский строительный банк" и Ямновым О.В. (л.д. 8), не представилось возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения, где указано следующее: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простой строения подписей. Поэтому установить, кем - Ямновым О.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи", стаж работы по специальности более 22 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Ямнова О.В. не возникло обязательств по договору поручительства N 5015/П/1 от 16.04.2015 г. к кредитному договору N 5015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.04.2015 г, заключенному между АО "Русстройбанк" и ЗАО "Межрегиональная производственно-торговая корпорация", поскольку договор поручительства N 5015/П/1 от 16.04.2015 г. Ямнов О.В. с банком не заключал и не подписывал, а бесспорных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством, послужившим основанием к отказу в иске, является заключение экспертизы, однако такое заключение не является исключительным средством доказывания, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку иных доказательств заключения договора поручительства, которые в совокупности подтверждали бы обоснованность иска, несмотря на результаты почерковедческого исследования, истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пирязева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: