Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-51661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богачева Сергея Юрьевича по доверенности Шибанова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по иску Богачева Сергея Юрьевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований истца отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богачев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, в котором просил установить состав и размер требований по вкладу и обязать включить требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на сумму в размере 1318538,21 руб, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1318538,21 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) были заключены договоры банковского вклада ххх от 09 апреля 2012 года и ххх от 13 ноября 2013 года. По состоянию на 20 июля 2017 года на остаток по вкладам истца составлял 22.081,88 долларов США и 1.258,79 долларов США. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года ххх у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился за выплатой возмещения по вкладу, в том числе с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате возмещения в размере 668667,80 руб. ему было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счетам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Богачева С.Ю. по доверенности Шибанов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Богачев С.Ю. и его представитель по доверенности Владимиров В.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карагишиев А.М, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Богачевым С.Ю. и АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) были заключены договоры банковского вклада ххх от 09 апреля 2012 года и N ФТ-01-1302-00251 от 13 ноября 2013 года.

30 июня 2017 года Богачева Н.А. перечислила на счет истца 11133,33 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 354633.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что указанные операции по счетам Богачева С.Ю. и Богачевой Н.А. носили технический характер, то есть были всего лишь записями по счетам, так как на 30 июня 2017 года АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) был неплатежеспособен и клиенты банка, включая истца и третье лицо не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, размещенными на счетах в Банке.

В обоснование своих возражений и в подтверждение фактической неплатежеспособности Банка ответчик ссылается на следующие обстоятельства и представляет следующие доказательства.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01 марта 2017 года N Т1-82-7-04/22441ДСП в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) сроком на 6 месяцев с 02 марта 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года N Т1-82-7-04/58323ДСП сроком в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) на 6 месяцев с 27 мая 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная с 29 июня 2017 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована 29 июня 2017 года. Согласно данным АБС Банка наиболее ранние платежные поручения поступили 26 июня 2017 года. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 по состоянию на 29 июня 2017 года составила 18.826.115 рублей 73 копейки.

По состоянию на 01 июля 2017 года сумма неисполненных поручений клиентов (картотека), учитываемых на счете 47418 составила 103.680.221 рубль 25 копеек.

В дальнейшем экономическая ситуация в Банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными 5541 платежных документов на общую сумму 816967359,15 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на 02 июля 2017 года сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 99543982,05 руб. (201 требование).

Отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Арбитражным судом Москвы установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20 июля 2017 года) общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178.305.810 рублей 01 копейку, в том числе платежные поручения от 30 июня 2017 года и более поздние.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался первоначально за выплатой возмещения по вкладу, однако в реестре Банка размер обязательств перед истцом составил 649 870,60 руб.

Истец обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако его требования также остались без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что Богачева Н.А. имела в Банке счет ххх, с которого 30 июня 2017 года на иной счет ххх, открытый на имя Богачевой Н.А. переведена сумма в размере 2253126,87 руб, в этот же день по счету Богачевой Н.А. произведена операция по списанию денежных средств в размере 236342 рублей по поручению на продажу иностранной валюты N 5671, а кроме того, в этот же день Богачева Н.А. перечислила денежные средства в размере 657818,37 руб. на счет истца, открытый в этом же банке. После совершения всех операция остаток по счету Богачевой Н.А. составил 1362561,40 руб, а на счете истца - 1308170,32 руб.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2011 года N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года по делу ххх, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года по делу Nххх, от 07 июля 2015 года, 24 июня 2015 года, 19 июня 2015 года по делу ххх, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10,168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счета одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что операции по счету истца и третьих лиц представляют собой совершение корреспондирующих технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счета истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент переоформления остатка денежных средств со счета юридического лица путем совершения расходных и приходных записей уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица по формированию остатка на 30 июня 2017 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и в результате данных действий произошло перераспределение остатка денежных средств по счету Богачевой Н.А, превышающего предельный размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ N 177 на счет истца.

То обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены на покупку транспортного средства, не имеет в данном случае правового значения, поскольку операции по счетам Богачевой Н.А. и Богачева С.Ю. не носили реального характера.

В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия третьего лица и истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Суд отметил, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно оценил, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции обоснованно расценил, как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически расценил представленные истцом документы в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца Богачева С.Ю. поскольку, банк по состоянию на 30 июня 2017 ода фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата платежеспособности банком по состоянию на 30 июня 2017 года ничем не подтверждается, так как лицензия отозвана только 20 июля 2017 года, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богачева Сергея Юрьевича по доверенности Шибанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи