Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-51671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио Владимировной на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть договор N2307201701 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио Владимировной и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Владимировной денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор N3006201701 об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые ею были оплачены в полном объеме. дата между ней и наименование организации был заключен договор N2307201701 об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила сумма, дата она внесла предварительную оплату в размере сумма. Однако услуги по договорам оказаны не были. дата ответчику было передано заявление о расторжении договоров в связи с неисполнением обязательств и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор N3006201701 об оказании юридических услуг, предметом которого является анализ и изучение ситуации; представление интересов фио и фио у нотариуса адрес фио по вопросу вступления в наследство за умершим дата фио, с подготовкой необходимых правовых документов.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3006201701-1 от дата.

Из представленного акта об оказании юридических услуг от дата следует, что услуги по договору выполнены наименование организации, в частности, осуществлен выезд представителя к нотариусу, представительство интересов фио и фио у нотариуса фио по вопросу вступления в наследство за умершим дата фио, с подготовкой необходимых правовых документов.

В этот же день дата истцом и ее супругом у нотариуса фио была оформлена доверенность, которой они уполномочили сотрудников наименование организации представлять их интересы в правоохранительных органах, компетентных организациях и учреждениях по вопросу принятия наследства после смерти сына.

фио обратилась в наименование организации с претензией о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и возврате денежных средств в размере сумма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также дата между фио и наименование организации был заключен договор N2307201701 об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила сумма, дата заказчик внесла предварительную оплату в размере сумма.

Предметом указанного договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы.

Услуги по данному договору оказаны не были.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации свои обязательства по договору N2307201701 об оказании юридической помощи от дата не исполнил, в связи с чем фио вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере сумма.

Отклоняя довод ответчика о том, что частично услуги по договору N2307201701 об оказании юридической помощи от дата были оказаны - составлено исковое заявление от имени фио и фио, суд счел его безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих почтовую отправку искового заявления в суд, равно как и передачу данного документа заказчику, не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по договору N3006201701 об оказании юридической помощи от дата, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагая услуги по договору оказанными в полном объеме, что подтверждается представленным актом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1 ст.972 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предъявляя требования о возврате уплаченных денежных средств, фио указала на неисполнение наименование организации обязательств по договору N3006201701.

Возражая против иска, наименование организации ссылался на фактически оказанные юридические услуги.

Однако достоверных и достаточных доказательств выезда представителя к нотариусу, представление интересов фио и фио у нотариуса фио по вопросу вступления в наследство за умершим дата фио, с подготовкой необходимых правовых документов не представлено.

Само по себе наличие акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего фио, все заявления подавались лично фио и фио, представителями наименование организации какие-либо юридические действия в рамках наследственного дела не совершались.

Аналогичные сведения представила нотариус фио

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств наследственное дело и ответ нотариуса, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что обстоятельства выполнения обязательств по договору N3006201701, имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил сторонам представить необходимые доказательства и не истребовал дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по договору N3006201701 с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части, с наименование организации в пользу фио в связи с отказом от исполнения договора надлежит взыскать в счет возврата уплаченного вознаграждения сумма, а также штраф - сумма.

В связи с изменением общей суммы взыскания, подлежит изменению решение суда и в части взыскания наименование организации с государственной пошлины в бюджет адрес, которая составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований по договору об оказании юридических услуг N3006201701 от дата, принять новое решение по делу в данной части, изменить в части государственной пошлины.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N3006201701 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес - сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи