Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никулиной Ю.В. по доверенности Дергуновой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Куликовой Н.И. к Никулиной Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Ю.В. в пользу Куликовой Н.И. задолженность в размере 860 000,00 рублей, неустойку в размере 200 250,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей, расходы на телеграммы - 4 454,40 рубля, госпошлину в размере 13 561,25 рубль",

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.И. обратилась в суд с иском к Никулиной Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры N б/н от 09.02.1998 года. Между истцом и ответчиком Никулиной Ю.В. заключались договоры аренды спорного жилого помещения на протяжении 5 лет. Плата за пользование указанной квартирой составляет 75 000,00 рублей в месяц. Порядок и сроки оплаты установлены договором. В связи с частичной просрочкой в оплате, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о размере задолженности. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате аренды жилого помещения, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору найма в размере 860 000,00 рублей, неустойку в размере 1 602 000,00 рублей, компенсацию оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, на оплату услуг телеграфа - 4 454,40 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 21 610,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Мартынов И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Никулина Ю.В. и члены ее семьи добровольно покинули жилое помещение, принадлежащее истцу.

Представитель ответчика по доверенности Дергунова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части, снизив размер неустойки и судебных расходов, просит представитель ответчика Никулиной Ю.В. по доверенности Дергунова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Никулиной Ю.В, истца Куликову Н.И. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 288, 309, 314, 333, 671, 67 8 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Куликова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры N б/н от 09.02.1998 года.

20 ноября 2017 года между Куликовой Н.И. и ответчиком Никулиной Ю.В. был заключен Договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: ***, для проживания в ней арендатора и членов его семьи.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что ежемесячная плата за аренду устанавливается на весь срок аренды в размере 75 000,00 рублей. Согласно п. 5.2 с 1 декабря 2017 года плата за аренду выплачивается один раз в месяц, авансом, в период не позднее 29 числа последнего оплаченного месяца по третье число нового наступившего месяца переводом на банковский счет арендодателя.

Указанному договору аренды предшествовали иные договоры аренды жилого помещения, заключенные между сторонами на тех же условиях, а именно: договор сроком с 04 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года.

На основании документов, предоставленных истцом, судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 845 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных издержек, ответчик указал, что сумма издержек, понесенная истцом, является неразумной, завышенной, просил суд уменьшить сумму расходов на представителя и снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности с ответчика в размере 860 000,00 рублей, поскольку указанная сумма ответчиком оспорена не была.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 200 250 рублей.

С учетом характера производства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 4 454,40 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом первой инстанции суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что, как следует из материалов дела, задолженность по договору найма за период с мая 2017 года по апрель 2018 года составила 845 000,00 рублей. При этом, уточнив исковые требования, истец просил взыскать 860 000,00 рублей, что составляет задолженность за период по 04 июля 2018 года с учетом произведенной оплаты ответчиком и зачета по договору купли-продажи имущества. Данные требования судом первой инстанции были удовлетворены. Судебная коллегия также отмечает, что ответчик мотивированных возражений относительно суммы задолженности не представил, следовательно, согласившись с представленным расчетом истца, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой неустойки, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, применив положения ГК РФ снизил размер неустойки с 1 602 000 рублей до 200 250 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, учитывая характер производства по делу, снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 25 000 рублей. Оснований для признания выводов суда в данной части немотивированными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов на телеграммы, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а потому верно взысканы судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никулиной Ю.В. по доверенности Дергуновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи