Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдуллаевой В.А. - Бахтина Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Абдуллаевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 31 августа 2016 года, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Абдуллаевой В.А, с 01 декабря 2017 года.

Взыскать с Абдуллаевой В.А. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 31 августа 2016 года в размере 3.869.825 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.549 рублей, а всего взыскать 3.909.374 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: *** кадастровый (или условный номер ***), принадлежащую на праве собственности Абдуллаевой В.А. с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2.542.521 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - ТКБ ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Абдуллаевой В.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 31 августа 2016 года по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 3 869 825 рублей 71 копейки, в том числе сумму просроченного основного долга - 3 683 855 рублей 20 копеек, сумму просроченных процентов - 165 416 рублей 76 копеек, сумму неустойки - 20 553 рублей 75 копеек; расторгнуть кредитный договор N *** от 31 августа 2016 года, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Абдуллаевой В.А.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 2 542 521 рубля 60 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 549 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику Абдуллаевой В.А. кредит в сумме 3 692 800 рублей сроком на 276 месяцев, для целевого пользования, а именно: для приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***. Согласно п. 1.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 16,35 % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранным заемщиком. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по договорам страхования, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 18,85 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 51 558 рублей 24 копейки. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного имущества. Ответчик Абдуллаева В.А. перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 06 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, оно ответчиком осталось без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Абдуллаевой В.А. - Бахтин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагая иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Абдуллаевой В.А. - Бахтин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Абдуллаевой В.А. - Бахтин Н.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Федорова Ю.Н. в заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Абдуллаева В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 425, 450, 453, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2016 года между ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - ТКБ ОАО) и Абдуллаевой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 692 800 рублей сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный номер ***).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 16,35 % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранным заемщиком. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по договорам страхования в соответствии с п. 4.1.5. кредитного договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 18,85 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую задолженность, используемую заемщиком, по дату окончания периода кредитования по процентной ставке, указанной в п. 1.1. кредитного договора (п. 3.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 51 558 рублей 24 копейки (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 4.1.5. кредитного договора, заемщик обязался застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя, за свой счет предусмотренные договором риски.

В соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.3. настоящего договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке путем его реализации на торгах.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.3. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

31.08.2016 года сумма кредита в размере 3 692 800 рублей была перечислена банком на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1. кредитного договора на имя заемщика, и получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N 203054.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства заемщика по кредитному договору N ИК201516/00538 от 31 августа 2016 года обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***

06 октября 2017 года в адрес ответчика Абдуллаевой В.А. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего момента требования банка ответчиком не выполнены.

Согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N ИК201516/00538 от 31 августа 2016 года по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 3 869 825 рублей 71 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга - 3 683 855 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов - 165 416 рублей 76 копеек, сумма неустойки - 20 553 рублей 75 копеек.

Данный расчет ответчиком оспорен или опровергнут не был, судом первой инстанции проверен, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, суд первой инстанции принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Абдуллаевой В.А. своих обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и расторжения договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 869 825 рублей 71 копейки, и расторг кредитный договор в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и залог обеспечивает исполнение обязательства ответчика по кредитному договору N *** от 31 августа 2016 года, суд первой инстанции в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: *** кадастровый (или условный номер ***), принадлежащую на праве собственности Абдуллаевой В.А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 542 521 рубля 60 копеек, что соответствует 80 % рыночной стоимости имущества согласно представленному в материалы дела истцом, и не оспоренному ответчиком отчету N 18/1117 от 01 декабря 2017 года, составленного ООО "ЭкспертКапитал".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 39 549 рублей.

Поскольку суд первой инстанции нашел требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, то отклонил требования ответчика о взыскании судебных издержек по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика в судебных заседаниях, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Абдуллаевой В.А. о недоказанности истцом заключения ответчиком кредитного договора, о выдаче ответчику денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлен кредитный договор. Из выписки по счету, открытому заемщику Абдуллаевой В.А. за период с 31.08.2016 г. по 27.03.2018 г, следует, что кредит был предоставлен истцом заемщику, что отражено в указанной выписке. Также, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер о получении ответчиком суммы кредита.

Кроме того, кредит предоставлялся ответчику на приобретение вышеуказанной квартиры. В соответствии с выписками из ЕГРН, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 06.09.2016 года, а также зарегистрирован залог в силу закона в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абдуллаевой В.А. - Бахтина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи