Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" Емельянова А.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4486/18 по иску ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Брянкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу,

установила:

истец конкурсный управляющий ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Брянкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Приведя ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 7 ст. 29, ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, условия заключенного между кредитором и заемщиком договора, - суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности, а потому, подлежит применению ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Сергиево-Посадского городского суда Московской области, - постольку правильными являются выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, которое принято с нарушением её правил.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что стороны изменили территориальную подсудность в индивидуальных условиях заключенной сделки, что иск подан по месту получения заемщиком оферты, т.е. с соблюдением ст. 32 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - не являются основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. кредитный договор не содержит указания на место получения ответчиком оферты от банка, тогда как место его заключения - г. Москва не позволяет определить к территориальной подсудности какого суда относится спор.

Указание в п. 17 кредитного договора на подсудность спора Басманному районному суду г. Москвы в случае заключения договора на территории г. Москвы, - противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: