Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,

и судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пияшева В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пияшева В.Н. к Министерству финансов РФ, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Теплый стан г. Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пияшев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он обратился в ОМВД по р-ну Теплый Стан г. Москвы с заявлением о хищении у него денежных средств. 25.09.2015 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело. 03.12.2015 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным постановлением, истец Пияшев В.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 02.02.2018 г. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы постановление от 03.12.2015 г, вынесенное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было отменено. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться помощью адвоката, оплатив за оказание юридических услуг 80 000 рублей. Кроме того, учитывая, что судебный процесс длился очень продолжительное время, истец полагает, что ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на МВД России.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ОМВД России по району Теплый стан г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пияшев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Юданов С.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Пияшев В.Н. обратился в ОМВД по р-ну Теплый Стан г. Москвы с заявлением о хищении у него денежных средств. 25.09.2015 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело. 03.12.2015 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

02.02.2018 г. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 13.02.2018 г, постановление от 03.12.2015 г. вынесенное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Между тем, представитель истца в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по р-ну Теплый Стан. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании расходов, связанных с производством по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат возмещению при условии их необходимости и оправданности.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, учитывая следующее.

Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная, Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального РФ, принятое постановление признано незаконным по жалобе истца в порядке УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке УПК РФ.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда не является.

Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского р айонного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пияшева В.Н. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: