Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Аляпкина М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рошаля В.А. к Аляпкину М.С. удовлетворить.

Взыскать с Аляпкина М.С. в пользу Рошаля В.А. задолженность по договорам займа в сумме 2 800 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в сумме 262 278 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 336 руб. 25 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рошаль В.А. обратился в суд с иском к ответчику Аляпкину М.С. о взыскании суммы займа в размере 2 800 000 рублей, процентов в размере 262 278,97 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления, в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2006 г. между истцом и ответчиком Аляпкиным М.А. заключен договор займа N 07/06 на сумму 2 500 000 рублей, сроком до 31.12.2007 г. В соответствии с п.2.2. Договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 15 % годовых. Сумма процентов начисляется из расчета действительного количества дней в году, по фактическому количеству дней использования заемщиком суммы займа. В дальнейшем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному договору, которыми продлевался срок и порядок возврата займа. 23.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 23/09 на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 31.12.2009 г. Согласно п. 2.2. договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 20 % годовых. Сумма процентов начисляется из расчета действительного количества дней в году, по фактическому количеству дней использования заемщиком суммы займа. В дальнейшем между сторонами заключались неоднократно дополнительные соглашения к указанному договору. До настоящего времени ответчик Аляпкин М.С. свои обязательства не исполнил, денежные средства по договорам займа не возвратил.

Истец Рошаль В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик Аляпкин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Боброва К.В, который исковые требования не признал, ссылаясь на не заключение договора займа, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие расписки в получении денежных средств, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аляпкин М.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Рошаль В.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Аляпкин М.С. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 07.12.2006 года между истцом Рошалем В.А. и ответчиком Аляпкиным М.С. заключен договор займа N 07/06, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 31.12.2007 года.

В соответствии с п. 2.2. договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 15 % годовых. Сумма процентов начисляется из расчета действительного количества дней в году, по фактическому количеству дней использования заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 2.3. Договора, погашение займа, пени, неустоек, а также возмещение издержек займодавца, связанных с погашением задолженности по договору, производится двумя равными платежами (один через шесть месяцев после выдачи займа, второй 31 декабря 2007 года).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, уплату процентов или плату за предоставление займа.

В дальнейшем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному договору, которыми продлевался срок действия договора, и уточнялась сумма долга.

В соответствии с последним дополнительным соглашением N 31/03 от 30.08.2015 года, оставшаяся сумма займа составляет 1 800 000 рублей, которая должна быть истцу возвращена двумя платежами в сумме 1 000 000 рублей - 30.09.2016 г. и 800 000 рублей - 30.11.2016 г.

23.04.2009 г. между истцом Рошалем В.А. и ответчиком Аляпкиным М.С. заключен договор займа N 23/09, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 31.12.2009 г.

Согласно п. 2.2. договора, за пользование займом заемщик (Аляпкин М.С.) уплачивает займодавцу проценты по ставке 20 % годовых. Сумма процентов начисляется из расчета действительного количества дней в году, по фактическому количеству дней использования заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.2.3. договора, погашение займа, пени, неустоек, а также возмещение издержек займодавца, связанных с погашением задолженности по настоящему договору, производится одним платежом 31.12.2009 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, уплату процентов или плату за предоставление займа.

В дальнейшем между сторонами заключались неоднократно дополнительные соглашения к указанному договору, которыми продлевался срок действия договора, уточнялась оставшаяся сумма долга.

В соответствии с последним дополнительным соглашением N 32/03 от 30.08.2015 года, оставшаяся сумма займа составляет 1 000 000 рублей, которая должна быть возвращена истцу двумя платежами по 500 000 рублей 30.09.2016 г. и 30.11.2016 г.

Ответчик Аляпкин М.С. до настоящего времени обязательств по договорам займа не исполнил.

Истцом произведен расчет процентов, подлежащих уплате за пользование займом за период с 31.08.2015 г. по 30.11.2016 года за 458 дней, исходя из ставки 7,48% годовых, начисленных на сумму 1 800 000 рублей по договору N 07/06 в размере 168 607,91 рублей, и начисленных на сумму 1 000 000 рублей по договору N 23/09 в размере 93 671,06 рублей.

Данный расчет процентов проверен судом первой инстанции, и признан отвечающим требованиям действующего законодательства, не противоречащим условиям договора, математически правильным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что договоры займа между сторонами были заключены, ответчиком не исполнены, следовательно, право истца нарушено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 07/06 в размере 1 800 000 рублей основного долга и проценты за пользование займом в размере 168 607,91 рублей, по договору займа N 23/09 в размере 1 000 000 рублей основного долга и проценты за пользование займом в размере 93 671,06 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции критически оценил возражения ответчика о незаключенности договоров, основанных на отсутствии долговых расписок, исходя из того, что факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается заключенными в последующем по каждому из договоров дополнительными соглашениями, в которых ответчик подтверждает наличие у него денежных обязательств перед истцом по возврату займов.

Поскольку суммы займов в установленные договорами, с учетом дополнительных соглашений, сроки займодавцу не возращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/06 в размере 220 668,54 рублей, по договору N 23/09 в размере 120 667,71 рублей, а всего 342 336,25 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом и получения ответчиком суммы займов, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы приводились стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 808 ГК РФ расписка может являться дополнением к договору займа или заменять его, в связи с чем, отсутствие в данном случае расписки, при наличии договоров займа, не свидетельствует о том, что договоры займа является незаключенным.

Кроме того, согласно расписок, имеющихся в материалах дела, ответчиком частично выплачены истцу денежные средства по договорам займа. Таким образом, факт частичного погашения долга по договорам займа подтверждает факт заключения между сторонами договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности займа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

С учетом дополнительных соглашений к договорам займа, заключенных между сторонами, суммы займа подлежали погашению 30.09.2016 года и 30.11.2016 года. Исковое заявление подано в суд 18.01.2018 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Аляпкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи