Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащему ему имуществу.

В обоснование требований истец указал, что дата произошло возгорание принадлежащих ответчику дачного дома и хозпостройки по адресу: адрес, наименование организации, уч. 156. В результате пожара нанесен вред принадлежащему истцу строению, расположенному на территории соседнего участка по адресу: адрес, СНТ "Жилинские дачи, уч. N 147, и находящемуся в нем имуществу. Пожар произошел вследствие самовозгорания деревянных строительных конструкций дачного дома ответчика от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи при ее эксплуатации.

В результате пожара истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества на сумму сумма, который включают в себя сметную стоимость постройки хозблоков 6,0х1,8х2,0; 3,5х1,5х2,0 в размере сумма и стоимость утраченного имущества в размере сумма.

Требование истца от дата о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указав, что в сарае у истца находился газовый баллон, в силу чего его и не пытались тушить, так как боялись взрыва. Сарай истца, а также имущество было старое и не стоит заявленных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, его представитель фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло возгорание принадлежащих ответчику фио дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, участок 156.

Пожар произошел вследствие самовозгорания деревянных строительных конструкций дачного дома ответчика от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи при ее эксплуатации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В результате пожара нанесен вред принадлежащему истцу фио строению, расположенному на территории соседнего участка по адресу: адрес, наименование организации в составе фио, фио. фио от дата, содержащим подробный перечень и описание поврежденного имущества.

Как следует из локального сметного расчета N 1а, составленного инженером-сметчиком фио, сметная стоимость постройки хозблоков 6,0 х 1,8 х 2,0; 3,5 х 1,5 х 2,0 составляет сумма

Согласно товарным накладным наименование организации, наименование организации общая стоимость утраченного имущества составляет сумма + сумма = сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в результате пожара нанесен ущерб принадлежащему истцу фио имуществу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался сметным расчетом N 1а, составленным инженером-сметчиком фио, указав, что данные документы учитывают стоимость поврежденного имущества с учетом текущих цен, позволяют определить реальный размер ущерба.

При этом суд первой инстанции отметил, что ввиду того, что документы, подтверждающие стоимость и даты приобретения конкретных инструментов и предметов, у истца не сохранились, возможность проведения товароведческой экспертизы для оценки их стоимости утрачена в связи с утилизацией остатков поврежденного и уничтоженного имущества, иного способа доказывания размера материального ущерба у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом размера ущерба, исходя из общей стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма 00 коп

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в локальном сметном расчете N1а не соответствуют действительности, в связи с чем не могли служить надлежащим доказательством размера ущерба, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода, не представлен контр-расчет и не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности содержания локального сметного расчета N1а, ответчиком не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от дата указано, что к материалам дела приобщен гарантийный талон на культиватор кайма, между тем, данный талон отсутствует в материалах дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции о размере причиненного ущерба не влияет, поскольку стоимость данного культиватора установлена судом исходя из справки наименование организации (л.д.17). Кроме того, ответчик доказательств иного размера ущерба не предоставлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства для подтверждения доводов ответчика о том, что размер ущерба увеличился вследствие непринятия мер по тушению пожара, в частности из-за нахождения в сарае газового баллона, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения и представления дополнительных доказательств, кроме того, ходатайств об истребовании доказательств также не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснено право на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение внесудебной экспертизы специалиста ППК "Гранит", проведенной по заказу ответчика после принятия обжалуемого решения по делу, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, определением судебной коллегии в принятии нового доказательства отказано, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые, в силу уважительных причин, препятствовали ему представлять данное доказательство в суд первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: