Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио об установлении отцовства - удовлетворить.

Установить отцовство фио, умершего дата, в отношении фио, паспортные данные.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с конца дата до начала дата фио и фио, являющиеся родителями истца, встречались, периодически проживали вместе по адресу: адрес. Истец родилась дата. При оформлении рождения истца ее отец фио заявление в органы ЗАГС об установлении отцовства не подавал, соответственно, в свидетельстве о рождении в графе "отец" отсутствуют сведения об отце ребенка. Истец указывала, что со слов ее матери, нежелание фио регистрировать брак, а также устанавливать отцовство, было обусловлено опасениями фио за безопасность истца и ее матери, в связи с тем, что он являлся сотрудником Московского уголовного розыска, в последующем отец истца планировал оформить в отношении истца отцовство. Истец указывала, что когда ей исполнилось пять лет, отец перестал к ним приезжать и на протяжении десяти лет они очень редко виделись и общались с ним. В последние годы жизни фио и истец стали видеться, общаться чаще, отец истца выражал намерение оформить отцовство, но в связи с тяжелой болезнью мамы истца, умершей дата, и матери фио (бабушки истца), он не успел этого сделать. дата отец истца фио умер. Истец указывала, что установление отцовства необходимо ей для реализации ее наследственных прав к имуществу фио Таким образом, истец просила суд установить отцовство фио, умершего дата, в отношении фио, паспортные данные.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил оставить иск фио без удовлетворения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, пояснил, что его доверителю и его матери (бабушке истца) было известно о том, что истец является дочерью фио.

Представитель третьего лица Перовского отдела ЗАГС адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представители ответчиков фио и фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, и представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, а также представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 49 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио родилась дата в адрес, в графе "мать" указана фио, графа "отец" - не заполнена.

Из записи акта о смерти N 15 от дата усматривается, что фио, паспортные данные умер дата в адрес.

Также судом первой инстанции было установлено, что решением Перовского районного суда адрес по делу N 2-3021/17 по заявлению фио об установлении факта признания отцовства, было постановлено: "установить факт признания фио, умершим дата отцовства в отношении фио, паспортные данные. Внести изменения в запись акта о рождении фио, паспортные данные, произведенной Перовским отделом ЗАГС УЗАГС адрес дата, актовая запись N 25, указав ее отцом фио, умершего дата".

Лицами, не привлеченными к участию в деле, фио, фио были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата было отменено, заявление фио было оставлено без рассмотрения по мотивам установления наличия спора о праве.

Из материалов наследственного дела N 5\2017 к имуществу фио, умершего дата, открытого нотариусом адрес фио, следует, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу наследодателя обратились фио (заявление от дата), дядя фио - фио (заявление от дата); дядя фио - фио (заявление от дата); двоюродная сестра фио - фио (заявление от дата).

Из справки нотариуса адрес фио от дата следует, что по состоянию на дата лицами, подавшими заявления о принятии наследства, открывшегося со смертью фио, являются: фио, фио, фио, фио.

Согласно справке паспортного стола ЕРЦ "Управдом" от дата, фио по день своей смерти был зарегистрирован по адресу: адрес Петлякова, д. 13, кв. 323.

Согласно заключения эксперта наименование организации за N 321-2017 (18005) фио, подготовленного дата на основании определения Перовского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела N 2-3021/17, на исследование эксперту были предоставлены образцы биологического материала предполагаемого отца - фио (парафиновые блоки), фио. Согласно выводам эксперта:

-выявленные совокупности генетических признаков в генотипах ребенка и предполагаемого отца свидетельствуют в пользу предположения о родстве;

-вероятность случайного совпадения совокупности выявленных генетических признаков (Рслуч) равна 0,0000421;

-достоверность положительного вывода о родстве (РЕ) составляет 99,995%;

-полный индекс отцовства для совокупности генетических признаков (CPI), выявленных в генотипах ребенка и предполагаемого отца, составляет 364506;

-при принятии значения априорной вероятности отцовства, равной 0,5 полная (Байесова) вероятность отцовства (PP) составляет 99,9997%;

-таким образом, отцовство фио в отношении фио, рожденной дата, следует считать практически доказанным.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, установив отсутствие оснований не доверять данным ими показаниям, руководствуясь выводами заключения эксперта наименование организации за N 321-2017 (18005) фио, а также ее показаниями, данными в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем установилотцовство фио, умершего дата, в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков фио и фио о том, что в основу решения суда было положено заключение эксперта, которое не отвечает требованиям действующего законодательства, не может служить основанием отмены решения суда, так как указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его достоверным.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо противоречий экспертное исследование не содержит.

Ссылку на то обстоятельство, что решение суда по гражданскому делу, в рамках которого была проведена данная судебная экспертиза, было отменено, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение Перовского районного суда адрес от дата было отменено судебной коллегией в связи с установлением наличия спора о праве, выводы суда первой инстанции относительно того, что спорное заключение эксперта является надлежащим доказательством, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлись.

Довод о том, что поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, то права ответчиков, предусмотренные законодательством, которыми они могли бы воспользоваться при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, нарушены, является несостоятельным.

Согласно содержанию протокола судебного заедания от дата судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу генетической экспертизы, однако апеллянты оставили данное ходатайство на усмотрение суда и не поддержали поставленный на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, самостоятельного ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции был допрошен эксперт, составивший экспертное заключение, который в полном объёме поддержал заключение, в связи с чем доводы об оспаривании данного заключения судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные ответчиками, содержащиеся во втором томе гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д.132), согласно которому письменные материалы дела были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании исследованы и оглашены письменные материалы дела, содержащиеся во втором томе настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, в частности показания свидетелей, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: